Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1444/2020

Дело № 2-1444/2020

УИД 29RS0008-01-2020-001861-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 20 апреля 2019 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 460675 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,9% годовых для приобретения автомобиля LADAGRANTA. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанного автомобиля.Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ФИО1 денежные средства в общем размере 444683 рублей 77 копеек. Залоговое имущество - автомобиль LADAGRANTA был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 апреля 2019 года за номером 2019-003-569540-690. Вместе с тем автомобиль отчужден ФИО2 Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не давал. Таким образом, ФИО1 с учетом положений действующего законодательства не имел права отчуждать заложенное имущество. Поэтому просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADAGRANTA, VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 498250 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указывает, что истцом необоснованна сумма задолженности, поэтому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между сторонами был заключен кредитный договор № С04103204919 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 460675 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADAGRANTA, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 20 апреля 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 апреля 2019 года.

Пунктом 1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28 мая 2014 года, предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими ОУ. Проценты уплачиваются Клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 11174 рубля, за исключением последнего платежа, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2019 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства LADAGRANTA.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 22 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи №, заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор добровольного страхования по риску КАСКО.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 444683 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга 423060 рублей 53 копейки, сумма процентов 21623 рубля 24 копейки. Последний платеж по договору произведен ФИО1 17 декабря 2019 года.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 444638 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADAGRANTA, VIN №, находится в залоге у Банка в соответствии с условиями кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль LADAGRANTA, VIN №, __.__.__ зарегистрирован на имя ФИО2 по договору дарения.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае автомобиль LADAGRANTА ответчиком ФИО2 получен в собственность безвозмездно, по договору дарения, заключенному с ФИО1

Сведения о залоге автомобиля истцом были внесены 23 апреля 2019 года в 03 часа 26 минут в соответствующий Реестр (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты) и являлись общедоступными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд принимает во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная цена должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, а именно: с ФИО1 в размере 7646 рублей 84 копеек, с ФИО2 - 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 444683 рубля 77 копеек (из которых: сумма основного долга 423060 рублей 53 копейки, сумма процентов 21623 рубля 24 копейки) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7646 рублей 84 копейки, всего взыскать 452330 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAGRANTA, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей 00 копеек.

«Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля LADAGRANTA, №, в размере 498250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк