Решение № 2-3240/2018 2-395/2019 2-395/2019(2-3240/2018;)~М-2992/2018 М-2992/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-3240/2018

Дело № 2-395/19

32RS0001-01-2018-003791-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 мая 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», регистрационный номер №. Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Рено Флюенс» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае страховое возмещение в размере 224 332,74 руб. было выплачено собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 1081 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения и государственную пошлину в сумме 5 443 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако вину ответчика в ДТП не оспаривал, не отрицал так же тот факт, что ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласился лишь с размером возмещения, полагая таковой завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер № регион и автомобиля «Рено Флюенс», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018 установлено, что при движении транспортного средства «Рено Флюенс», регистрационный № 32 регион под управлением ФИО2, последняя допустила наезд на автомашину «Фольксваген Поло», регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольксваген Поло», регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения, перечень повреждений автомашин определен калькуляцией транспортного средства.

Установлено также, что 12.05.2018 между собственником автомобиля «Рено Флюенс», регистрационный номер № ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ №).

АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 224 332,74 руб., на основании платежного поручения № от 25.10.2018.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 п.п «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Флюенс», регистрационный номер №, договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению, ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельства, АО «СОГАЗ» обоснованно предъявлено требование к ФИО2, как к лицу, допустившему дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, когда ее ответственность при управлении транспортным средством «Рено Флюенс», регистрационный номер №, застрахована не была.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему согласно калькуляции, подготовленной станцией технического обслуживания ИП ФИО3.

Ответчик, не согласившись с приведенной калькуляцией, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы согласно акту осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Экспертным заключением ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», регистрационный номер № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, размер которой составил 174 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд находит требования страховой компании о взыскании убытков в виде выплаченных им сумм страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 174 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке регресса в размере 174 000 руб., государственную пошлину в размере 4680 руб., а всего 178 680 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова