Апелляционное постановление № 22-912/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-912/2018

судья ФИО №22-912/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Беликова Е.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, (...),

удовлетворено представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Беломорского районного суда РК от 15.06.17г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обжалуемым судебным постановлением представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 01 месяц 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Определён самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Пишет, что в период нахождения в местах лишения свободы у него сгорел дом и всё имущество, в том числе документы. После освобождения он явился в уголовно-исполнительную инспекцию, но её сотрудники в нарушение требований ст.182 УИК РФ какой-либо помощи ему не оказывали, предписаний с направлением в организации для трудоустройства не выдавали. Вместо этого через день его вызывали в инспекцию и объявляли многочисленные предупреждения. Не согласен с имеющейся в деле характеристикой участкового, считает её не соответствующей действительности, поскольку участкового ни разу не видел. Указывает, что на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает, что судом при рассмотрении представления нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Просит пересмотреть постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ был поставлен на учёт в Сегежском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК и ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён о последствиях его несоблюдения и невыполнения возложенных на него обязанностей, о чём у осуждённого была отобрана подписка (л.д.14).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был принят на работу в (...) на должность электрогазосварщика.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый допустил многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые ему объявлялись в письменной форме предупреждения.

Так, ФИО1 10.08., 11.08., 14.08 и 15.08.(...). отсутствовал на работе без уважительных причин. В связи с данными нарушениями ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Не реагируя на применённые меры воздействия, осуждённый 21.(...)., 02.(...). не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе 04.(...). для отчёта по вопросу трудоустройства, а 16-17 августа (...) и в период с 13.(...) по 15.(...) отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте. За данные нарушения в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией также вынесены официальные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с прогулами на основании приказа №114 (К) врио начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) (...) ФИО1 был уволен.

20.11 и 04.(...) ФИО1 были выданы предписания о явке в ООО «(...)» для решения вопроса о трудоустройстве и исполнении наказания, сведения о явке осуждённого в данную организацию в материалах дела отсутствуют.

Учитывая сведения о допущенных ФИО1 нарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а проводимая с ним воспитательная работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, и обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осуждённого, оснований ставить под сомнение имеющуюся в деле характеристику участкового уполномоченного полиции ОМВД России (...) не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора, такая стадия уголовного процесса как последнее слово законом не предусмотрена.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 воспользовался правом донести до суда первой инстанции свою позицию относительно представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, поэтому нарушения права осуждённого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко