Решение № 12-36/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В, при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием ФИО3, защитника Валюх К.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валюх К.В. на постановление от 10 марта 2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.03.2017 года (резолютивная часть от 06.03.2017 года) ФИО3 признан виновным в том, что 26.11.2016 года в 00 часов 35 минут управляя в районе дома № 55/1 по ул. Маерчака в гор. Красноярск автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в 00 часов 46 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Валюх К.В. (полномочия по доверенности) обратился в Железногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении ФИО3 мировым судьей постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указав в жалобе, что в отношении ФИО3 с момента его отстранения от управления транспортным средством в 00 часов 35 минут 26.11.2016 года велось производство по делу и применялись меры государственно-властного принуждения. Однако при применении мер ему не разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право на юридическую помощь. В обжалуемом постановлении оценка данному доводу не дана. Кроме того должностным лицом, которое осуществляло производство по делу был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, выразившейся в том, что по окончании применения каждой меры процессуального принуждения должностное лицо не выдавало копии соответствующих протоколов, а все протоколы были выданы ФИО3 после окончания составления протокола об административном правонарушении. Также в ходе производства по делу после разъяснения ФИО3 права на защиту, им было заявлено ходатайство о допуске защитника Иванова Д.А, который находился в автомобиле в качестве пассажира, однако заявителю было отказано. Не был разъяснён порядок подачи такового ходатайства в письменной форме, а ФИО3 ввиду отсутствия юридического образования и опыта не мог знать порядок подачи такового ходатайства. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от его прохождения, форма направления на медицинское освидетельствование не была категоричной, из чего можно было сделать вывод о том, что его выполнение необязательно. Также не была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО3 меры обеспечения производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 защитник Валюх К.В. (по доверенности) в поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат которого зафиксирован в протоколе, что также подтверждено самим ФИО3

Из материалов дела и показаний, допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, ФИО2, следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него признаков: нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатами прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 42-49).

Указанным доказательствам, а также представленной защитой видеозаписи производимой с сотового телефона лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Доводы изложенные защитником в жалобе о не разъяснении ФИО3 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на защиту, положений ст. 51 Конституции РФ, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются подписью ФИО3 о их разъяснении в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО1, ФИО2

Доводы о том, что ФИО3 не разъяснялось права пользоваться юридической помощью защитника, а также что он приглашал для участия в деле защитника для оказания юридической помощи и этот защитник не был допущен к участию в деле, также обоснованно отвернуты мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения, объективных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, материалы административного производства не содержат.

Доводы защиты о том, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от его прохождения, обоснованно не признаны обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку ПДД предусмотрена обязанность водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, обязанности водителя пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение о не категоричности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не принимаются, в протоколе, оформленном инспектором ОГИБДД о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не является двусмысленным и от прохождения которого ФИО3 отказался, изложив отказ в письменном виде.

Довод защиты о том, что все оформленные должностным лицом копии процессуальных документов в отношении ФИО3 были им получены одновременно, а не каждый в отдельности, не свидетельствует о необоснованности их, нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, доводы лица и защиты в ходе судебного разбирательства, обоснованно опровергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2017 года), вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Валюх К.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова