Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-3993/2019 М-3993/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4545/2019

Дело №2-4545/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22.03.2019 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по которому ответчик обязался спроектировать и изготовить встроенный шкаф-купе и зашивку в туалет. Цена договора составляет 48000 рублей, из которых ответчику уплачено 30000 рублей. Гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев. Ответчик изготовил и установил мебель, монтаж был окончен 04.07.2019. В процессе установки мебели ответчик повредил линолеум в квартире, в связи с чем согласился уменьшить цену заказа на 7000 рублей, а также повредил дверной проем кухни. Изготовленная ответчиком мебель имеет недостатки, которые влияют на ее эксплуатационные характеристики: у шкафа-купе прогибается полка под нагрузкой, шаткость средней стойки, прихожая не соответствует размеру стены, у зашивки в туалете не жестко закреплены планки с петлями для фасадов. Она 07.05.2019 обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, ответчиком недостатки не устранены. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку за период с 18.05.2019 по 21.06.2019 в сумме 48000 рублей, убытки в сумме 23454 рублей (15304 рубля стоимость поврежденного линолеума, 8510 рублей стоимость ремонта дверного проема), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, ответчик ФИО2 с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.03.2019 заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца по адресу: г<адрес>, встроенный шкаф-купе и зашивку в туалет. Срок изготовления 05.04.2019. Гарантийный срок на изготовленное изделие составляет 12 месяцев с момента приемки изделия заказчиком (л.д.5 – 8). Цена договора составляет 48400 рублей, из которых истцом внесена предоплата 30000 рублей.

В ходе выполнения работ ответчиком было повреждено напольное покрытие в коридоре, в связи с чем сторонами заключено соглашение об уменьшении цены работ на 7000 рублей (л.д.80).

По договору от 22.03.2019 ответчиком была изготовлена и установлена в квартире истца корпусная мебель: шкаф-купе, мебель для прихожей, зашивка с полками в туалете (л.д.10, 69 – 71, 74 – 78).

В связи с обнаружением недостатков изготовленной мебели истец 07.05.2019 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в том числе просил изменить высоту верхней полки, установить перегородку посредине полки, установить перегородку посредине левой части шкафа-купе, обработать края полок в правой части шкафа-купе, укрепить центральную стойку шкафа-купе, заменить двери шкафа-купе, уменьшить размер тумбочки при входе в квартиру, укрепить полки в зашивке в туалете и закрепить доски, на которые установлены дверцы (л.д.12 – 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем (л.д.58). Вместе с тем, ответчик разместил на сайте «avito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление рекламного характера, содержащее предложение о выполнении работ по изготовлению корпусной мебели (л.д.81 – 82). В судебном заседании ответчик факт размещения объявления подтвердил, пояснил, что оказывает, в том числе, возмездные услуги по изготовлению мебели.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ (оказания услуг) по возмездным договорам.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору подряда выполнялись работы по изготовлению корпусной мебели, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 07.05.2019 было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

В дальнейшем истцом была организована экспертиза, проведенная ООО«Норд Эксперт». Согласно заключению эксперта от 26.06.2019 изготовленная ответчиком корпусная мебель, установленная в квартире истца, имеет недостатки. Шкаф-купе: полка в первом отделе имеет прогиб под нагрузкой, шаткость средней стойки; ширина прихожей не соответствует размеру стены, вдоль которой она установлена; зашивка в туалете: планки, на которых установлены петли для фасадов, не жестко закреплены к стене, на фасады установлено недостаточное количество петель. Данные недостатки возникли в результате проектирования, изготовления или установки мебели (л.д.30 – 49).

Таким образом, заключением эксперта от 26.06.2019 подтверждается наличие недостатков изготовленной ответчиком мебели.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответчик участвовал в осмотре мебели, проведенном экспертом, в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, признал наличие в изготовленной им мебели недостатков, указанных в заключении эксперта.

Недостатки мебели, указанные в заключении эксперта, были указаны в числе прочих в претензии истца от 07.05.2019, которая содержала требование об их устранении.

Пунктом 3.14 договора от 22.03.2019 предусмотрено, что, если изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 7 рабочих дней с момента предъявления претензий (л.д.6).

Таким образом, по условиям договора подряда ответчик был обязан устранить недостатки мебели не позднее 21.05.2019.

Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, истец в силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исковое заявление ФИО1 содержит волеизъявление на отказ от исполнения договора подряда от 22.03.2019, копия искового заявления получена ответчиком. При таких обстоятельствах договор подряда от 22.03.2019 считается расторгнутым в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка работы за период с 18.05.2019 по 21.06.2019 в размере 48000 рублей.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.05.2019 по 21.06.2019 в сумме 45012 рублей (48400 х 3% х 31 дн.).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе выполнения работ по установке мебели им было повреждено напольное покрытие (линолеум).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом копии товарного и кассового чеков стоимость поврежденного линолеума составляет 15304 рубля.

Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение дефектов межкомнатных дверей в сумме 8510 рублей.

Факт повреждения дверей ответчиком оспаривается. Истцом доказательств того, что в результате выполнения ответчиком работ двери были повреждены, в суд не представлено.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 45658 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.20 – 21).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ. В подтверждение этого истцом в суд представлено экспертное заключение от 26.06.2019.

Суд полагает указанные расходы истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился в ООО«ЮА«Статус проф», оплатив услуги данной организации по составлению претензии в сумме 10000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.28).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы истца на составление досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

Фактически необходимой истцу юридической помощью явилось составление искового заявления. Услугами представителя при рассмотрении дела истец не пользовался.

Рассмотренное дело не являлось юридически сложным. По данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, имеются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3209 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 22.03.2019, заключенный между ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 уплаченную по договору от 22.03.2019 сумму в размере 30000 рублей, убытки в размере 15304 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 22.05.2019 по 21.06.2019 в сумме 45012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45658 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 154974 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков в сумме 8150 рублей, неустойки за период с 18.05.2019 по 21.06.2019 в сумме 2988 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3209 (трех тысяч двухсот девяти) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.