Апелляционное определение № 33-5086/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А.

Дело № 33-5086/2026

50RS0002-01-2024-019978-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 437 802 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 437 802 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб. 44 коп. Одновременно истец просила признать п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/134-1054148401И от <данные изъяты> недействительным и взыскать денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в сумме 27 553 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/134-1054148401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 399 211 руб. 97 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 564 720 руб. Кроме того, согласно п. 1 акта приема-передачи общая площадь объекта составляет 37,00 кв.м. По произведенному расчету истца разница в площади объекта по договору и площади, указанной в акте, составляет 0,16 кв.м., что, по мнению истца, дает основания полагать, что ею уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 437 802 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 54 267 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 437 802 руб. 26 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 878 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/134-1054148401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 399 211 руб. 97 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше право».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 437 802 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 акта приема-передачи общая площадь объекта составляет 37,00 кв.м. По произведенному расчету истца разница в площади объекта по договору и площади, указанной в акте, составляет 0,16 кв.м., что, по мнению истца, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 3.5 согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Пунктом 3.6. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения <данные изъяты> к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)) - объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.7. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.5 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.6 и 3.7 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскал денежные средства в счет устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 437 802,26 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 437 802,26 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.5 договора и взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, поскольку стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв.м. Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с определенным судом первой инстанции размером денежных средств в счет устранения строительных недостатков, размером взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 6 399 211,97 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в устранения строительных недостатков, определив ко взысканию сумму в размере 191 976,36 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6 399 211,97 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 43,9%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30730 руб. (70000 х 43,9%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 965руб. 80 коп. (2 200 х 43,9%), почтовые расходы в сумме 151 руб. 21 коп. (344,44 х 43,9%).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 9 759 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Последующие изменения в нормативно-правовой акт, связанные с продлением периода моратория, влияющие на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, в части размера судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 191976 руб. 36 коп., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30730 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 965руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 21 коп.

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 9759 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.