Решение № 2-5108/2025 2-5108/2025~М-4223/2025 М-4223/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-5108/2025

Производство № 2-5108/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010549-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭЛ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭЛ», указав в обоснование, что между ООО «ДЭЛ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме, согласованной заказчиком 17.05.2025 (далее - договор). Исполнитель обязался произвести работы по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме, согласованной с заказчиком (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: ***, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Во исполнение договора 17.05.2025 оплатил 118 000 рублей, что составляет 100 % предоплаты за материал, ответчиком выдана расписка. Ответчиком нарушен пункт 2.2 договора, согласно которому срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента внесения предоплаты за материал. Таким образом срок исполнения обязательств закончился 31.05.2025. Исполнитель к выполнению обязательств по договору не приступил, услуги не оказаны в полном объеме. 09.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства в натуре в соответствии со ст. 396 ГК РФ в срок не позднее 15.06.2025, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Претензия ответчиком получена 11.06.2025, тем не менее обязательства не исполнены. Вследствие этого вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы. К недопустимым условиям договора от 17.05.2025, ущемляющим права потребителя, относятся условия п. 5.7 договора от 17.05.2025, которые уменьшают размер законной неустойки до 0,01 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Полагает, что вправе требовать уплату исполнителем пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.07.2025 сумма пени составляет 162 840 рублей, исходя из расчета: 118 000 рублей х 46 дн. х 3 %.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор на выполнение работ на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме, согласованной заказчиком 17.05.2025, заключенный между ООО «ДЭЛ» и ФИО1; взыскать с ООО «ДЭЛ» стоимость оплаченных работ по договору на выполнение работ на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в размере 118 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки в размере 162 840 рублей за период с 31.05.2025 по 15.07.2025, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что суть работ заключалась в установке вентиляции в гараже, для отвода стружки при проведении заготовки пиломатериалов, используемых для личных нужд.

Представитель ответчика ООО «ДЭЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по месту нахождения юридического лица в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене юридического адреса, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДЭЛ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме, согласованной заказчиком. По условиям договора исполнитель обязался выполнить вышеуказанные работы на объеме заказчика, расположенном по адресу: ***. Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о количестве, наименовании оборудования и перечне работ, итого на 118 000 рублей, а также стоимость монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в размере 40 000 рублей. Общая стоимость договора составляет 158 000 рублей, из которых стоимость материалов 118 000 рублей, стоимость работ 40 000 рублей. Сторонами согласован порядок расчетов за выполнение работ: заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 118 000 рублей об общей суммы договора, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения второго этапа работ, в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ. Срок исполнения работы составляет 14 календарных дней с моменты 100% предоплаты за материал. Стоимость работ по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме согласованной заказчиком определяется после завершения всех работ и указывается в акте выполненных работ. Датой окончания выполнения работ по монтажу оборудования считается дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату исполнителем пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Как следует из расписки учредителя и генерального директора ООО «ДЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, 17.05.2025 им получено от ФИО1 за материалы по договору 118 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о выполнении им очередного этапа работ и представления ему для подписания акта приемки выполненных работ возложена на подрядчика. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «ДЭЛ» и ФИО1 является договором бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, переданных ответчику, истец ссылался на то, что, что ответчиком работы по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции на объекте заказчика (истца) не выполнены.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в установленный договором срок передача результата выполненных работ передана заказчику, а заказчик отказался от принятия результата, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде предварительно выплаченных денежных средств по договору обоснованными.

Рассматривая размер взыскиваемой суммы убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора, заключенного с ООО «ДЭЛ», сторонами согласовано условие о сроке исполнения работ в течение 14 календарных дней с момента 100% предоплаты за материал (118 000 рублей).

Условие об оплате за материал исполнено истцом в день заключения договора 17.05.2025, что подтверждается распиской ответчика.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, исполнительно к исполнению обязательств по договору не приступал, услуги не оказаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на существенное нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Из предоставленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2025 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Октябрьский» по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированному в КУСП ИО МВД России «Октябрьский» от 16.06.2025 № 2050 по факту мошеннических действий ФИО2 следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что является генеральным директором ООО «ДЭЛ». 17.05.2025 между ним, а именно ООО «ДЭЛ» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме согласованной заказчиком. ФИО1 он раннее не знал, в дружеских и конфликтных отношениях не состоят. ФИО1 обратился с целью выполнения данного вида обязательств по объявлению в интернете, которое было размещено раннее. Согласно договору, а также осмотру объекта, который находился в с. Николоалександровка Октябрьского района Амурской области и составления сметы по выполнению обязательств, стоимость выполнения работ составила 158 000 рублей, что было согласованно с заказчиком в лице ФИО1 В данную сумму входила стоимость закупки материала на сумму 118 000 рублей и сумма работы в 40 000 рублей. Согласно договору Коньков должен был в течении 14 дней со дня предоплаты за материал выполнить договорные обязательства, а именно изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции. 17.05.2025 ФИО1 передал ему сумму 118 000 рублей за материал, что было заверено распиской о приеме-передачи денежных средств. 28.05.2025 было закуплено часть необходимого материала на проведение монтажных работ. В связи с тем, что выполнить договорные обязательства в указанный в договоре срок Коньков не успевал в связи с тем, что работники, которые должны были производить монтаж вентиляции работали на другом объекте он связался с ФИО1 и объяснил сложившуюся ситуацию. 10.06.2025 на одном из объектов Коньков получил травму, что еще отсрочило выполнение работ на объекте ФИО1 В настоящее время работы по изготовлению и монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции не ведутся по вине ФИО2. От выполнения работ он не отказывается, часть материала уже закуплено, цели мошеннических деяний в отношении ФИО1 у него было.

Претензия истца (получена ответчиком 11.06.2025) с требованием об исполнении обязательств по договору, оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось судом представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.05.2025. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы в достаточной степени определенно подтверждали фактическое выполнение работ.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора подряда, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме либо возврата истцу денежных средств в размере произведенного им авансового платежа, стороной ответчика не представлено. Письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не составлялось, сроки в установленном договором порядке с согласия заказчика не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сроки исполнения которых истекли, дает истцу законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для последующего возврата суммы предоплаты, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ. Данным правом истец воспользовался, направив в адрес ответчика письменную претензию.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по договору от 17.05.2025 в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков соответствующих размеру предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 118 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на выполнение работ на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме, согласованной заказчиком от 17.05.2025, заключенный между ООО «ДЭЛ» и ФИО1, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 17.05.2025 в размере 118 000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Недопустимыми условиями договора от 17.05.2025, ущемляющими права потребителя, относятся условия пункта 5.7 договора от 17.05.2025, которые уменьшают размер законной неустойки до 0,01% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения работ –в течение 14 календарных дней с момента 100% предоплаты за материал (118 000 рублей), которая была внесена 17.05.2025 истек 30.05.2025, со следующего дня, т.е. с 31.05.2025 у ответчика имеет место просрочка, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

С требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился 09.06.2025 (претензия вручена ответчику 11.06.2025), направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 31.05.2025 по 15.07.2025 составляет 162 840 рублей, исходя из расчета: 118 000 рублей х 46 дней х 3 %, данный расчет проверен судом и признается выполненным верно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ООО «ДЭЛ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2025 по 15.07.2025 в размере 162 840 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией от 09.06.2025 (получена ответчиком 11.06.2025) об исполнении обязательств в натуре, оплате пени, в случае невозможности исполнения обязательств по договору требовал возврата денежных средств по договору. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 420 рублей (118 000 рублей + 162 840 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЭЛ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции по схеме, согласованной заказчиком от 17 мая 2025 года, заключенный между ООО «ДЭЛ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДЭЛ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 17 мая 2025 года в размере 118 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 162 840 рублей, штраф в размере 140 420 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета 9425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2025 года.