Решение № 12-197/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу и.о. директора МКУ Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора г. Хабаровска от 07 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 Постановление с материалами проверки направлены на рассмотрение мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 16 июля 2017 года должностное лицо - исполняющая обязанности директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в невыполнении заказчиком условий контракта в части оплаты работ, в срок, в связи с чем, подрядчиком не уплачены обязательные платежи.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью, поскольку судом не рассмотрены фактические обстоятельства, не установлено какое противоправное, виновное действие (бездействие), неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей допущено; лимиты, необходимые для оплаты по муниципальному контракту, были доведены до учреждения на момент возбуждения дела об административном правонарушении не в полном объеме, что повлекло нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а значит, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия вины. Указывает также на то, что ею были предприняты все зависящие от нее меры, как получателем бюджетных средств и в данном случае отсутствует состав правонарушения. Считает, что необоснованно применены нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что судья считает возможным.

Защитник ФИО1 – Гензель Е.Ю. жалобу поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Хабаровска Доденко Г.Г., просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в контракте источник финансирования не отражен, и достаточных мер для исполнения требований закона ФИО1 предпринято не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гензель Е.Ю., заключение прокурора Доденко Г.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» в деятельности МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Проведенной проверкой установлено, что МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» заключен муниципальный контракт от 23.12.2014 года № № с ООО <данные изъяты> на строительство детского сада на 230 мест по ул. ФИО2 №, цена контракта <данные изъяты> руб., правопреемником подрядчика с 26.12.2016 является ООО <данные изъяты> в соответствии с договором уступки права (цессии) от 31.10.2016г.

Согласно условиям контракта, условием для осуществления платежей является подписание форм КС-2, КС-3, оплата производится в течение 60 банковских дней от даты подписания Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Для строительства были доведены лимиты бюджетных средств, которые израсходованы в полном объеме на оплату контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2015 года, дополнительным соглашением срок проведения продлен до 12.02.2016г., с датой оплаты не позднее 01.03.2017 года. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается день подписания сторонами акта приемки-передачи законченного строительством объекта (п. 3.2 контракта).

Согласно акта приема-передачи законченного строительством объекта от 30.10.2016г., объекта строительства – детский сад на 230 мест по ул. ФИО2 принят заказчиком для дальнейшей эксплуатации.

По данным заказчика задолженность в пользу ООО <данные изъяты> правопреемник ООО «<данные изъяты>» по контракту по ул. ФИО2 сложилась в размере <данные изъяты> руб., количество дней просрочки составляет 39 календарных дней.

Согласно сведениям администрации гороха Хабаровска в 4 квартале 2016 года выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах завершено, но в связи с недостаточностью финансирования, на момент окончания строительства и передачи объектов, согласно акта приема-передачи объектов законченных строительством, перед подрядчиком ООО <данные изъяты>, правопреемник ООО <данные изъяты> по контракту №-М по ул. ФИО2 сложилась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. Вопрос с подрядной организацией по сложившейся перед ним кредиторской задолженностью не решен, вопрос о сдаче объекта законченного строительством не решен, сроки исполнения контракта нарушены, объект не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ее виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017г., копией муниципального контракта от 23.12.2014г. и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2016., 23.12.2014г., 26.12.2016г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 – 29.03.2017., 01.10.2014 – 31.03.2017г., распоряжением от 01.02.2017г. №80-к о возложении на ФИО1, с ее согласия, исполнения обязанностей директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», письменными пояснениями ФИО1 и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что она не является субъектом инкриминируемого правонарушения, об отсутствии денежных средств и недофинансирование учреждения, принятие мер для исполнения обязательств по контракту были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Доводы автора жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, влекущих безусловную отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено. Несогласие автора жалобы с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полго и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей

правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей