Решение № 2-1194/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1194/2020;)~М-1118/2020 М-1118/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1194/2020

Дело № 2-24/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 марта 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО7, третьим лицам Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест», об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками,

и встречному иску ФИО7 к ФИО6, третьим лицам Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании возвратить незаконно захваченную часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она владеет земельным участком, земли населенных пунктов – для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. 23.12.2016 она купила объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке. При оформлении документов на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН о координатах границ данного участка. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, границы смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7, накладываются на границы земельного участка истца. ФИО6 просила:

1) установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка;

2) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению от 25.08.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО1, по следующим координатам: <данные изъяты>

3) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, исправить данную реестровую ошибку, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и его координатах согласно заключению от 25.08.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО1, а именно определить его площадь 2060 кв.м. и его координаты: <данные изъяты>.

Определением суда от 05.11.2020 принят встречный иск ФИО7 к ФИО6, третьим лицам Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании возвратить часть земельного участка.

Во встречном иске, в окончательной редакции от 26.11.2020, ФИО7 просил обязать ФИО6 возвратить ему незаконно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, убрав установленный на ней забор, перенеся его на межу с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, по зарегистрированным в ЕГРН координатам: <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148).

В судебном заседании представитель ФИО6 – адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, иск ФИО6 поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО7 – адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера, встречный иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить; в удовлетворении иска ФИО6 просила отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО6, ФИО7, представителей Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ПАО КБ «Центр-Инвест».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" и в статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 является собственником земельного участка, земли населенных пунктов – для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 2000 кв.м., с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением о расторжении договора аренды от 08.10.2020, постановлением № от 08.10.2020, договором купли-продажи земельного участка от 08.10.2020 (том 1 л.д.149-150,151,152,153-155, 156-157). До октября 2020 года истец ФИО6 владела данным земельным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором аренды земельного участка № от 17.07.2015, договором уступки прав аренды земельного участка от 19.12.2016, договором аренды № от 19.07.2018 (том 1 л.д.12-14, 23-24, 31-33, 37-40).

ФИО6 является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 198,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.34,35-36).

ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 659 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 (том 1 л.д.44-46, 115-122).

ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Заключением кадастрового инженера ФИО1 от 25.08.2020 подтверждается, что при выносе поворотных точек границ земельного участка на местности, находящего во владении ФИО6, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка, земельный участок по сведениям ЕГРН о координатах границ, смещен от своего фактического местоположения и использования более 5 метров на юг от своих устоявшихся границ, зафиксированных при образовании земельного участка. После обработки полученных данных, была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №. Чтобы исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, необходимо исправить реестровую ошибку с кадастровым номером №, так как они имеют общую смежную границу (том 1 л.д.43).

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в 2008 году обратился к инженеру-землеустроителю ФИО2 для производства межевых работ по уточнению на местности и согласованию со смежными землепользователями границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, инженером-землеустроителем изготовлено землеустроительное дело (том 2 л.д. 3-41). В дальнейшем, указанный земельный участок был передан в аренду ФИО6, а позднее ФИО6 приобрела данный земельный участок в собственность.

В августе 2019 года ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен межевой план (том 2 л.д.42-49).

По результатам проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером № 14 октября 2020 года Управлением Росреестра по Ростовской области ИП ФИО6 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, и предложено в срок до 26.02.2021 принять меры по обеспечению соблюдения в отношении земельного участка с кадастровым номером № требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый участок (не использовать его), либо внести изменения в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах (том 2 л.д.159-221).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в 2011 году он работал директором ООО «Югагрострой», в указанный период времени ООО «Югагрострой» арендовало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Они отмежевали свой участок 2011 году, рядом с их участком был расположен земельный участок, принадлежащий ФИО5 сейчас на участке у ФИО5 автосервис и автомойка. ФИО5 требовалось разрешение на строительство. Между ООО «Югагрострой» и ФИО5 было подписано соглашение о том, то они не возражают против строительства здания по меже. Договор использования границ земельных участков был подписан 01.10.2011 года. Этим соглашением было дано согласие на то, что крайняя стена автомойки будет проходить по смежной границе. Границы участка на местности были определены межевой организацией, были выставлены контрольные точки. Кадастровый инженер ФИО2 приезжал со специальными приборами, выставил точки на местности, он выписал документ с фиксированными точками, по этим точкам и возвели забор. Участок был прямоугольной формы. До перехода участка к ФИО6 на нём было недостроенное здание. Граница участка проходила по красной линии в 10 метрах от дороги (т.1 л.д.220-221). (т.2 л.д.138-139).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он, как кадастровый инженер, проводил межевые работы по спорным участкам, которые в настоящее время принадлежат ФИО6 и ФИО7. Участок, который в настоящее время принадлежит ФИО6 формировался на пустыре. Архитектурным отделом Администрации был подготовлен проектный план границ с линейными размерами. При этом, координаты границ не устанавливали, так как в Архитектурном отделе не было такой возможности. Были указаны расстояния от конкретных объектов и отступы от этих объектов. На основании этих данных, он выезжал на местность и определял координаты границ, формировал межевой план. После того, как этот участок был предоставлен директору ООО «Югагрострой»), вбивались колышки; представитель ООО «Югагрострой» при этом присутствовал. Координаты границ участка были установлены по тем размерам и параметрам, которые установила изначально Администрация Зерноградского городского поселения; по этим координатам был изготовлен межевой план. После изготовления межевого плана, Администрация Зерноградского городского поселения поставила этот участок на кадастровый учет и выставила на торги. Победителю торгов были показаны на местности границы участка и установлены колышки. Эти события происходили более 10 лет назад. При формировании второго участка (сейчас собственник ФИО7), каких-либо наложений не было. 3-4 года назад он выезжал на участки, территория полностью была огорожена. В результате проведения межевых работ было установлено, что ФИО6 с северной стороны захватила часть соседнего участка, 5-6 метров на север. Участок имел прямоугольную форму, примерно 40 метров на 50 метров. В настоящее время участок имеет не прямоугольную форму, так как имеется выступ. Координаты, имеющиеся в ЕГРН, и в межевом деле полностью совпадают.

По ходатайству ФИО6 (том 2 л.д.50) определением суда от 11.01.2021 (том 2 л.д.141-146) по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; в случае несоответствия - определить причину;

2) определить соответствуют ли фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; в случае несоответствия - определить причину;

3) определить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки и сопоставить её с фактическим расположением указанной границы в виде забора из металлопрофиля;

4) сопоставить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с площадью указанных участков по правоустанавливающим документам.

Заключением № от 05.03.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Причина не соответствия: установление границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не по данным, имеющимся в ЕГРН.

По второму вопросу. Фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Причина - установление границ земельного участка не в соответствии с данными полученными в процессе межевания; в том числе установление границы не по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует (находится в пределах допустимого значения) сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По третьему вопросу. Межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно сведениям правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки должна иметь следующие описания по координатам: <данные изъяты>. Граница между спорными земельными участками начинается на расстоянии 4,67 м. от металлической опоры (забора из металлопрофиля) расположенной от <адрес>. Затем граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 5,13 м и 6,37 м в южном направлении в сторону земельного участка по адресу: <адрес> по длине металлического забора (забора из металлопрофиля) 24,28м. Затем граница должна проходить на расстоянии 6,76 м.- 6,94 м. от угла здания с кадастровым номером № соответственно от края забора на расстоянии 6,37 м.

По четвертому вопросу. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1997 кв.м.. Фактическая площадь (1997 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № на 3 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам (2000 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 474 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 659 кв.м., что на 185 кв.м. меньше (том 3 л.д.3-108).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № от 05.03.2021 ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», ответил на вопросы, поставленные перед ним представителями сторон. ФИО8 в судебном заседании сообщил, что в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка, а имеется неправильное установление металлического забора на границе между спорными земельными участками, то есть, не в соответствии с правоустанавливающими документами и не в соответствии с имеющими в ЕГРН сведениями о координатах смежной границы.

При принятии решения суд соглашается с выводами, изложенными в заключении № от 05.03.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» по проведённой судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизе.

Проанализировав содержание заключения № от 05.03.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение № от 05.03.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение специалиста - кадастрового инженера кадастрового инженера ФИО1 от 25.08.2020 (том 1 л.д.43) таким требованиям не отвечает. Заключение кадастрового инженера ФИО1 от 25.08.2020 составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, без исследования доказательств по делу, без учёта всех обстоятельств дела, без осмотра спорных земельных участков; кроме того, специалист ФИО1 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с этим, суд не соглашается с выводами специалиста - кадастрового инженера ФИО1, изложенными в заключении от 25.08.2020, о наличии реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

Из разъяснений пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, следует, если границы участка истца или ответчика определены в кадастре по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суду при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными границами.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

С учетом указанных законоположений и требований статьи 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, истцом ФИО6 суду не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорной части земельного участка, сведения за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор.

Вместе с тем, истцом по встречному иску - ФИО7 в судебном заседании доказано, что установка ФИО6 металлического забора не на меже, а со смещением на 5 метров по всей ширине, повлекло за собой уменьшение площади принадлежащего ФИО7 земельного участка на 230 квадратных метра. Суд учитывает, что координаты смежной границы, указанные во встречном иске, совпадают с координатами смежной границы, определенной заключением № от 05.03.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6.

Представленное суду заключение кадастрового инженера ФИО1 от 25.08.2020 не содержит указание, в каком документе и кем допущена реестровая ошибка, в чем она заключается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки местоположения границ спорных земельных участков не доказано.

При этом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исключает возможность исправления реестровой ошибки. Требование об исправлении реестровой ошибки, без разрешения вопроса либо о праве на участок наложения и его объеме, либо о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего ответчику ФИО7, не может восстановить права сторон по спору.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Истцом по встречному иску ФИО7 заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.108) и по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей (т.1 л.д.109).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно материалам дела интересы ФИО7 по делу представлял адвокат Чаус Л.В. по ордеру (т.1 л.д.114), истец оплатил адвокату 20000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 14.10.2020 (т.1 л.д.108). В ходе производства по делу ФИО6 и её представителем не было заявлено о завышенном размере данных судебных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов в суд не представлено, они не просили уменьшить размер заявленных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело представляло большую сложность в связи с наличием первоначального и встречного иска, представитель ФИО7 принимал участие в 5 судебных заседаниях по делу, по делу проводилась судебная экспертиза), суд учитывает принятие решения в пользу ФИО7 как по первоначальному иску, так и по встречному иску. С учётом данных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным, соответствующим сложившимся ценам в регионе на аналогичные услуги.

В связи с удовлетворением встречного иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы ФИО7 по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей (т.1 л.д.109).

По ходатайству ФИО6 (том 2 л.д.50) определением суда от 11.01.2021 (том 2 л.д.141-146) по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, оплата расходов по производству судебной экспертизы возложена на ФИО6 (т.2 л.д.146)

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы не проведена, ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по данному делу; просило взыскать в его пользу с соответствующей стороны расходы за проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 70000 рублей (т.3 л.д.1).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не была внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с принятием решения в пользу ФИО7, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО7 незаконно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, убрав установленный на ней забор, перенеся его на межу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по зарегистрированным в ЕГРН координатам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2021 года.

Судья Н.В.Поляков