Приговор № 1-108/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «12» апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Клинского городского прокурора Московской области Смирновой Л.В. и старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/17 в отношении

ФИО2,/дата/года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, временно зарегистрированного до /дата/ по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 3 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в ночное время/ /дата/ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в /адрес/, где совместно с А. употребляли спиртные напитки.

В указанный период времени между ФИО2 и А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой А. стал вести себя вызывающе, оскорблять присутствовавших при этом Б., В. и ФИО2

В ходе ссоры, из чувства обиды и неприязни за моральные страдания, причиненные ему поведением А., в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью А. и желая этого, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и по другим частям тела, отчего последний упал на пол.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил А. телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

/данные изъяты/ которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

/данные изъяты/), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 на месте происшествия, по неосторожности, наступила смерть А.

Причиной смерти А. явилась /данные изъяты/.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он раскаивается, не желал наступления таких последствий, просит прощения у потерпевшей.

Помимо признаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший А. приходился ей сыном, они проживали совместно. Он был ее единственным сыном и помощником. Сын был очень добрый, отзывчивый, стремился всем помочь. Спиртными напитками не злоупотреблял, любил пиво. Сын не мог распивать спиртные напитки с посторонними людьми, в противном случае, обязательно позвонил бы ей. В состоянии опьянения сын уходил спать, был спокойный, никогда не грубил.

В последнее время сын не работал из-за того, что сломал ногу, а до этого работал в охране кафе.

Сын работал /дата/, с работы ушел раньше, чтобы поздравить своего сына. Он также работал и до /в вечернее время/ /дата/, но домой пришел в ночь с 1 на /дата/ вместе с незнакомой девушкой по имени Алена. Утром /дата/ сын рассказал ей, что знаком с Аленой 2 дня, та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему пришлось привести ее домой. Со слов сына, у той был мужчина, который подвергал ее избиению и выбивал в окнах стекла. В течение дня те уходили, а когда вернулись, легли спать.

Она тоже уходила, вернулась около /в вечернее время/, внук сказал, что сын с Аленой только ушли, но тот обещал сразу вернуться. Около /в вечернее время/ она позвонила сыну, тот не ответил, такого никогда не было. Друзья звонили сыну до 19 часов, он не отвечал.

Утром /дата/ к ней пришли сотрудники правоохранительных органов и сообщили о смерти сына.

Причиненный вред не возмещен, приходила мама подсудимого, говорила, что ее сын не виноват. Она сказала, что тот рассказал ей как было на самом деле при свидании. В случае осуждения, настаивает на суровом наказании.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает с /дата/ на съемной /адрес/.

В настоящее время сожительствует с ФИО2

Вечером /дата/ она, ФИО2 и В. распивали спиртные напитки у нее дома. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Во время распития спиртного /дата/ она поссорилась с ФИО2 и ушла из дома. На улице она встретила своего знакомого А. в состоянии алкогольного опьянения, с которым знакома около 1-2 лет. А. пригласил ее к себе домой, где она находилась сутки. Там они распивали спиртные напитки.

Вечером /дата/ она и А. пошли к ней домой. Там в большой комнате за столом сидели и распивали спиртное ФИО2 и В. Он познакомила мужчин, после чего все вместе продолжили употреблять водку.

Между ней и ФИО2 произошла ссора, в которую вмешался А., стал ее защищать и в нецензурной форме оскорблять ФИО2 сделал замечание А., но тот никак не отреагировал. Из-за этого В. нанес А. удар в область лица. После этого все успокоились и продолжили распивать спиртное. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время между ФИО2 и А. снова разгорелась ссора, в ходе которой ФИО2 начал избивать А., нанося удары кулаками рук по различным частям тела.

Испугавшись, она ушла в другую комнату, закрыла дверь и легла спать в состоянии алкогольного опьянения.

Проснувшись, она вышла на кухню, где сидели ФИО2, В. и А., при этом все лицо последнего было в крови.

Ей стало неприятно, и она вернулась в комнату, где слышала, как снова началась драка.

Через некоторое время к ней пришел ФИО2 и стал выяснять отношения.

Позднее пришел В. и сообщил, что на веранде без признаков жизни в крови лежит А., которого он накрыл ковром.

Она сходила и убедилась, что А. не подает признаков жизни. Хотела сообщить о случившемся в полицию, но ФИО2 не разрешил, она его испугалась. После этого позвонила своему знакомому и попросила о помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Испугавшись, она сама звонила в службу 112, при этом была в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что осенью /дата/ он приехал в /адрес/ на заработки. По приезду трудоустроился работать на предприятие /название оганизации/, где познакомился с ФИО2

В конце /дата/ ему позвонил ФИО2 и предложил встретить праздники в квартире его сожительницы Б. по адресу: /адрес/.

30 или /дата/ он приехал к ФИО2 и Б. и остался у них. Они все вместе постоянно распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вечером /дата/ в ходе распития спиртных напитков ФИО2 и Б. поссорились, и та ушла из дома.

Б. вернулась домой только вечером /дата/ вместе с незнакомым мужчиной, впоследствии установленного как А. Те принесли 1 литр водки, который стали распивать все вместе.

Во время распития А. вел себя вызывающе, грубил. Он сделал тому несколько замечаний, разозлился и один раз ударил ладонью руки по лицу. От удара А. из-за состояния алкогольного опьянения не удержал равновесие, упал на пол на ягодицы, при этом головой не бился. А. сразу поднялся. Синяков и ссадин на лице у него не появилось. После того, как спиртное закончилось, он ходил и покупал еще, после чего все снова его распивали.

ФИО2 и Б. стали ссориться, при этом ФИО2 проявлял агрессию к А., пытался нанести тому удар стулом.

После этого ФИО2 стал наносить удары кулаками в область головы А., повалил того на пол и продолжил избивать руками, нанося множественные удары преимущественно в область лица и головы. Испугавшись, он ушел в другую комнату, где лег спать.

Проснувшись, он вышел на веранду, где увидел окровавленное неузнаваемое тело, только по предметам одежды понял, что это А.

Он испугался, накрыл тело паласом, пошел к ФИО2 и Б. и сказал вызывать скорую медицинскую помощь. На это ФИО2 ответил, что скорая помощь не поможет.

В это время Б. стала звонить незнакомому мужчине, он подумал, что та хочет избавиться от тела. Из-за состояния алкогольного опьянения он усн/адрес/ разбудили сотрудники полиции.

В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления указано, что из материалов проверки по факту смерти А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что /дата/ осмотрена /адрес/, где обнаружен труп А. с телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: четыре окурка сигарет; пара носок; две тряпки; вырез обоев; полотенце; вырез ковра; смыв с пола; кочерга; три стеклянные стопки.

Из карточки происшествия следует, что Б. по телефону сообщила, что по адресу: /адрес/ четыре человека выбивают дверь, с ними труп.

Протоколами выемок, /дата/ у ФИО2 были изъяты его штаны, футболка и носки, а /дата/ в помещении Клинского СМО ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты штаны, трусы и носки А.

В ходе предварительного расследования следователем /дата/ осмотрены изъятые ранее штаны, трусы и носки А.; штаны, футболка и носки ФИО2; четыре окурка сигарет; пара носок; две тряпки; вырез обоев; полотенце; вырез ковра; смыв с пола; кочерга; три стеклянные стопки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ и дополнительному заключению эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинского исследования трупа А. обнаружено:

1. /данные изъяты/.

2. /данные изъяты/.

3. /данные изъяты/.

4. /данные изъяты/.

5. /данные изъяты/.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Достоверно точно определить последовательность причинения повреждений, указанных в пунктах 1-3 выводов, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

По судебно-медицинским данным установить точное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего во время причинения повреждений не представляется возможным.

Отсутствие в желудке полупереваренных пищевых масс свидетельствует о том, что за 2-3 часа до наступления смерти пострадавший не принимал какую-либо пищу.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения.

Выраженность трупных явлений, констатированная при осмотре трупа на месте его обнаружения, а именно: «трупное окоченение резко выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, трупные пятна при надавливании динамометром в течении 3 секунд бледнеют и восстанавливают свою окраску через 135 секунд, температура окружающей среды, измеренная термометром, составляет 0 градусов, температура измеренная термометром в прямой кишке в 7 часов 12 минут составляет 29 градусов по Цельсию» - свидетельствует о том, что смерть А. наступила за 6-12 часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения (измерения температуры тела).

Заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. Поэтому ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При настоящем психологическом исследовании у ФИО2 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ исследования вещественных доказательств, кровь А. относится в АВо группы с сопутствующим антигеном Н.

Группа крови ФИО2 - 0

В пятнах и помарках бурого цвета на футболке, брюках, носках ФИО2 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, что не исключает происхождения данной крови от А., равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови.

На вещественных доказательствах А. (трусах, спортивных брюках, носках) обнаружена кровь человека и при исследовании выявлены антигены А, В, Н, которые свойственны крови А. и, следовательно, происхождение данной крови от него, не исключается.

На смыве с пола, фрагменте ковра, двух фрагментах обоев, на двух тряпках, полотенце, носках, кочерге, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, что не исключает происхождения данной крови от А., равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови.

На четырех окурках, изъятых при осмотре места происшествия, найдена слюна, при установлении ее групповой принадлежности антигены А и В не обнаружены, выявлен лишь антиген Н, свойственный 0

Заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинского обследования ФИО2 и анализом представленной «справки» из травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница» на его имя, установлено: /данные изъяты/.

Постановлениями следователя в отдельное производство выделены материалы по фактам причинения телесных повреждений ФИО2, причинения телесных повреждений В. А., заранее не обещанного укрывательства преступления В.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Г. в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 очень доброжелательный, жалостливый, никогда никого не обидел. Он проживал с ней, работал, помогал и ей, и своим детям. Сын очень любит детей. Иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения всегда ложился спать.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО2

Отдельные неточности в показаниях свидетелей обвинения не влияют на доказанность вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

К доводам потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 не совершал данного преступления, либо совершил его совместно с другими лицами, суд относится критически. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что эта информация ей стала известна со слов матери ФИО2, в связи с чем, является предположением и не может быть положена в основу приговора. Виновность ФИО2, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, оглашенными показаниями свидетелей Б. и В., заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Действия ФИО2 выразились в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть, о чем свидетельствует способ преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что ФИО2 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., поскольку нанес множественные удары в жизненно-важные части тела, то есть он предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и допускал возможность наступления последствий в виде смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней временной регистрации характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи своей матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, поведения самого А., а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по /адрес/ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области: трусы, штаны, носки А.; футболку, штаны, носки Д., - передать по принадлежности осужденному ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1; четыре окурка сигарет, кочергу, носки, полотенце, две тряпки, вырез обоев, фрагмент ковра, смыв с пола, три стеклянных стопки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов