Решение № 12-205/2017 12-317/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-317/2016 г. Новосибирск


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.И.Н. на постановление __ от xx.xx.xxxx Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Х.И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, а потому просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Х.И.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель Х.И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представила отзыв на жалобу, против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В постановлении __ от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, указано следующее.

На основании Приказа Новосибирского УФАС России __ от xx.xx.xxxx г., проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Проспект» (местонахождение юридического лица г. Новосибирск, ...), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.

Актом проверки __ от xx.xx.xxxx г. установлено следующее.

ООО «Проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным __ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области поставлено на налоговый учет, Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН __).

ООО «Проспект» является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Основным видом деятельности ООО «Проспект» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.11).

ООО «Проспект» осуществляет деятельность посредством организации торговой сети, использует товарные знаки «Вкус и Градус» и «Сетка в клетку». Количество торговых объектов: 20.

В ходе проверки были выборочно запрошены действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и протоколами разногласий, заключенные ООО «Проспект» с поставщиками, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области и иные документы.

Кроме того, в рамках проведения проверки Новосибирским УФАС России также выборочно были направлены запросы информации в адрес контрагентов ООО «Проспект» - поставщиков продовольственных товаров, в том числе, был запрошен действующий договор поставки с ООО «Проспект» со всеми приложениями у ООО «ТД «СИТИ-групп» (запрос исх. __ от xx.xx.xxxx г.).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016 № 273-ФЗ) установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 273-ФЗ), внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, указанный закон вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования. Опубликован закон на официальном Интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru xx.xx.xxxx года, следовательно, изменения вступили в силу с xx.xx.xxxx года.

Статьей 3 Закона № 273-ФЗ также предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми условия договора поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) до xx.xx.xxxx года.

Письмом вх. __ от xx.xx.xxxx ООО «ТД «СИТИ-групп» в качестве действующего договора с ООО «Проспект» представлен договор __ от xx.xx.xxxx г. и дополнительное соглашение __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. В результате анализа данных документов установлено следующее.

Между ООО «ТД «СИТИ-групп» (Поставщик) и ООО «Проспект» (Покупатель) заключен договор поставки товара __ от 19.06.2014 г. В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 года. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество таких пролонгации не ограничено.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx г., представленного ООО «ТД «СИТИ-групп», Покупатель (ООО «Проспект») получает премию в размере 8% от суммы отгруженного товара за отчетный месяц при условии достижения Покупателем объема закупок товара в отчетном месяце на сумму более 5000 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с xx.xx.xxxx г. и действует в течение срока действия договора.

Какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие снижение размера премии до 5% или дополнительные соглашения, подтверждающие прекращение действия договора __ от xx.xx.xxxx, в Новосибирское УФАС России не представлены.

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения к договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что во взаимоотношениях ООО «Проспект» с поставщиком продовольственных товаров ООО «ТД «СИТИ-групп» содержится нарушение части 4 статьи 9 Закона о торговле, а именно нарушение в дополнительном соглашении __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. порядка и условий предоставления вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Частью 1 статьи 14.42. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Х.И.Н. является генеральным директором ООО «Проспект» на основании решения единственного учредителя общества от xx.xx.xxxx г., следовательно, является должностным лицом в смысле статьи 2.4. КоАП РФ.

По мнению УФАС по НСО в рассматриваемом случае решения и действия Х.И.Н. привели к нарушению ООО «Проспект» части 1 статьи 14.42. КоАП РФ.

Таким образом, Х.И.Н. за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности был привлечен к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, проанализировав доказательства по делу, суд полагает постановление __ от xx.xx.xxxx Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ в отношении Х.И.Н. подлежащим отмене, а производство по административному делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения ввиду нижеследующего:

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Х.И.Н. представлены следующие пояснения.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки с ООО «ТД «СИТИ-групп» у общества административный орган при проведении проверки не затребовал.

При составлении протокола Х.И.Н. предоставил в административный орган объяснения с приложением копии уведомления поставщика от xx.xx.xxxx года.

Согласно данному уведомлению от xx.xx.xxxx. ООО «ТД «СИТИ-групп» уведомляет ООО «Проспект» о том, что с xx.xx.xxxx ООО «ТД «СИТИ-групп» не имеет возможности продолжить сотрудничество в рамках заключенного договора поставки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Х.И.Н. дополнительно предоставил в административный орган копию соглашения о расторжении указанного договора поставки с поставщиком от xx.xx.xxxx года.

Административный орган, рассмотрев представленные Х.И.Н. документы, пришел к выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

В обоснование решения о привлечении к ответственности, административный орган указал на то, что поставщик в ответе на запрос о предоставлении действующих договоров поставки с обществом указал на договор поставки от xx.xx.xxxx __ и не представил документы, подтверждающие его расторжение.

Также административный орган сослался на то, что при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.42 КоАП РФ соглашение о расторжении договора поставки не было представлено в административный орган. По мнению административного органа, соглашение о расторжении договора поставки подписано после возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению административного органа, поскольку в срок до xx.xx.xxxx года Х.И.Н. не привел условия договора поставки в соответствие с Федеральным законом от 28.09.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Указание поставщиком ООО «ТД «СИТИ-групп» договора поставки товаров от xx.xx.xxxx __ и дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx __ как действующих и не представление поставщиком по запросу административного органа документов, подтверждающих расторжение договора поставки, не могло быть положено в основу решения о привлечения Х.И.Н. как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.42 КоАП РФ.

Х.И.Н. как генеральный директор ООО «Проспект» не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение требований государственных органов о предоставлении документов организациями – поставщиками, которые ранее состояли в договорных отношениях с ООО «Проспект».

Со своей стороны Х.И.Н. при запросе административного органа на предоставление действующих договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров, общество предоставило список поставщиков, где ООО «ТД «СИТИ-групп» не значилось. Данное обстоятельство не было принято во внимание административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соглашение о расторжении договора поставки является сделкой направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Данная сделка не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной, правовых оснований для признания ее заключенной после возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Довод административного органа о том, что соглашение о расторжении договора поставки не представлено в материалы дела ООО «Проспект» при подаче возражений на акт проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проспект» не может быть положен в основу решения о привлечении Х.И.Н. к ответственности как должностного лица.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом сделан вывод о том, что оснований для признания соглашения о расторжении договора заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку изначально, в материалы административного дела Х.И.Н. при составлении протокола предоставлены в административный орган объяснения с приложением копии уведомления поставщика от xx.xx.xxxx года.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что xx.xx.xxxx г. договор поставки был сторонами расторгнут является выписка ПАО «Бинбанк» от xx.xx.xxxx г., согласно которой за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по расчетному счету ООО «Проспект» отсутствует движение денежных средств с контрагентом ООО «ТД «СИТИ-групп».

Следовательно, оснований для признания соглашения о расторжении договора от xx.xx.xxxx г. заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе представлять доказательства при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условии о предмете договора.

В Договоре поставки товаров от xx.xx.xxxx __ и дополнительном соглашении к нему от xx.xx.xxxx __ отсутствует указание на продовольственные товары как на предмет данного договора. Из содержания договора и соглашения к нему не следует соглашения сторон о поставке обществу продовольственных товаров и выплате премий за закуп продовольственных товаров.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о фактической поставке обществу продовольственных товаров и выплате премий за их закупку после xx.xx.xxxx года.

У сторон договора поставки отсутствовало намерение фактически исполнять договор после xx.xx.xxxx года. Во исполнение пункта 10.2 договора поставки, поставщик xx.xx.xxxx года письменно уведомил общество о невозможности продолжать сотрудничество в рамках заключенного договора, тем самым заявил о невозможности исполнять обязательства, предусмотренные договором поставки, касающиеся как поставки товара, так и предоставления премий, что и послужило основанием для его расторжения.

Также, в подтверждение факта расторжения договора и фактического прекращения его исполнения сторонами Х.И.Н. представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» за период с xx.xx.xxxx, согласно которой последнее поступление товара от поставщика состоялось xx.xx.xxxx.

Оплата за товар поставщику либо поступление денежных средств от поставщика на расчетный счет общества в период с xx.xx.xxxx не производились.

На основании суд полагает, что административный орган не доказал факт совершения Х.И.Н. административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии иных доказательств, суд полагает, что сомнения являются неустранимыми, и в силу положений принципа презумпции невиновности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.42 КоАП РФ отсутствуют, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx о привлечении Х.И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хромова