Решение № 12-313/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-313/2023

Дело № 12-313/2023

73RS0001-01-2023-004941-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

4 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Хайруллиной С.С., помощнике судьи Игнатьевой С.П., с участием защитника Рябова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Самарской и Ульяновской областям по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ч.5 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» – признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ч.5 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 в удовлетворении жалобы должностного лица – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

При вынесении постановления неправильно применены нормы материального права, не учтены в полном объёме представленные по время проверки материалы и документы, не установлено время совершения административного правонарушения. Утверждает, что довод о неосуществлении в полном объёме производственного экологического контроля за соблюдением нормативов ПДВ по выбросам в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на материалах, представленных в период проверки. Учёт выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» осуществляется в полном объёме. Также отсутствует и факт совершения вменяемого административного правонарушения в части отсутствия сведений о наличии и реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у юридического лица ООО «<данные изъяты>» разработанных в установленном порядке и согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Вменяемые административные правонарушения неверно квалифицированы, поскольку относятся к вопросам обращения с отходами и санитарно-эпидемиологическому законодательству. Утверждает, что никогда не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 8.2 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, согласно действующему законодательству, у субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты I категории, не возникает обязанности отдельного утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до утверждения комплексного экологического разрешения. Каких-либо императивных норм, указывающих на возникновение у общества как субъекта среднего предпринимательства обязанности отдельного утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до утверждения комплексного экологического размещения, не содержится. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На этом основании в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания прокуратура извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Рябов М.Ю. указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Также представил суду письменные уточнения, в которых просил производство по делу прекратить: по статье 8.1 КоАП РФ – в части неосуществления в полном объёме производственного экологического контроля за соблюдением нормативов ПДВ по выбросам в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по статье 8.1 КоАП РФ – в части неосуществления в полном объёме учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по статье 8.1 КоАП РФ – в части отсутствия сведений о наличии и реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у юридического лица ООО «<данные изъяты>» разработанных в установленном порядке и согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (<данные изъяты> по части 5 статьи 8.2 КоАП РФ – в полном объеме; по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ – в полном объеме; по статье 8.5 КоАП РФ – в части учёта отходов черных металлов, извлеченных при сортировке твердых коммунальных отходов; отходов упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченных при сортировке твердых коммунальных отходов; отходов полиэтилена, извлеченных при сортировке твердых коммунальных отходов; отходов упаковки алюминиевой, извлеченных при сортировке твердых коммунальных отходов; отхода «отсев грохочения твердых коммунальных отходов при их сортировке»; отхода 4 класса опасности «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения. Пояснила, что исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки, возражений на акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Уведомления (извещения) от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не направлялись, а были вручены лишь представителю по доверенности. Вменяемые административные правонарушения квалифицированы в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении №-пл, №-пл, №-пл, №-пл, №-пл, №-пл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесены в отсутствие последнего. Сведений об извещении ФИО1 о месте и времени вынесения протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что вручение уведомлений (извещений) от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нарочно представителю исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности Рябову М.Ю. не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рябова М.Ю., не присутствовавшего при составлении протоколов об административном правонарушении, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

По настоящему делу должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое может быть устранено только путём возвращения протоколов составившему его должностному лицу для устранения недостатков путём их пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения обозначенного выше недостатка протоколов об административном правонарушении утрачена, возвращение протоколов составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протоколов об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Самарской и Ульяновской областям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления по Самарской и Ульяновской областям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО10 по ст.8.1, ст.8.5, ч.5 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов