Апелляционное определение № 33-1375/2026 33-1722/2026 33-17725/2025 33-18076/2025 от 9 февраля 2026 г.

66RS0062-01-2025-000628-19

Дело № 33-1722/2026

(№ 33-18076/2025)

№ 2-400/2025

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», обращено взыскание на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

05.09.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 10.09.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в том числе по основанию необходимости представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков предоставлен по 01.10.2025.

Определением судьи 02.10.2025 апелляционная жалоба ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 по настоящему гражданскому делу возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в предоставленный судом срок.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 02.10.2025 о возвращении ее апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что указанные в определении судьи от 10.09.2025 недостатки не были устранены в установленный срок, а именно суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10.09.2025, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановленное судьей первой инстанции определение от 02.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что в дальнейшем ответчик обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 2 л.д.67), к которому приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2025 заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.88).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2025 к производству суда апелляционной инстанции принято гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на вышеуказанное решение суда, назначено судебное заседание на 12.02.2026.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых