Решение № 2-383/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-383/2020

гражданское дело № 2-383/2020 Копия

УИД 69RS0014-02-2020-000506-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 17 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания Раевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указал следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 20 февраля 2014 года. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 526 875 руб. 48 коп. на срок до 20 февраля 2019 года из расчета 30,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,80 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику Кредит, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается Выпиской по счету Ответчика. В период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2020 года Ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составила: 526 875,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2020 года; 16 925,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых на 29 октября 2014 года; 861 123,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2020 года; 5 105 423,40 руб. - неустойка на сумму просроченного платежа за период с 30 сентября 2014 года по 18 февраля 2020 года. Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 105 423,40 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»« ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, Истец заключил Договор оказания правовых услуг № 1002-01 от 10 февраля 2020 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО4. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от 17 февраля 2020 года. В связи с указанным, Истец понес расходы на оплату услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 526 875,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2020 года; 878 048,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых; 100 000 руб. - сумму неустойки за период с 21 марта 2014 года по 18 февраля 2020 года; проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 526 875,48 руб. за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 526 875,48 руб. за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383,04 руб.

Истец – ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с пропуском срока исковой давности, уточнил заявленные требования в части, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 298 109, 42 руб. – сумму основного долга за период с 13 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, 285 898,15 руб. – сумму процентов, 100 000 руб. – неустойку за период с 13 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, проценты по ставке 30,8% годовых на сумму основного долга за период с 24 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, пени по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 342,96 руб.

Наряду с уточнением заявленных требований истец не согласился с возражениями ответчика, указав следующее. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» были заключены договоры уступки прав требования: (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и № РСБ-291014- ИП от 29 октября 2014 года. Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. В последствии между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по Кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»« ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года право требование переходят к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Вместе с тем, в Кредитном договоре прямо указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам: третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Условия кредитования) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Таким образом сам Кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Возражения Ответчика в части того, что абзац, в котором идет речь о возможности передачи права требования по кредитному договору третьим лицам не содержит его прямого согласия, не состоятелен. Подписывая оферту Ответчик совершил юридически значимое действие — акцепт оферты. В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, что означает, что Ответчик, подписывая оферту, полностью и безоговорочно согласен со всеми условиями, озвученными в оферте. В том числе и согласие на возможность дальнейшей переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам. В том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года по делу № 18-КГ14-155). В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка, права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса иди - характером его участия в правоотношении. При этом доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. Ответчик не предоставил доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для него личности кредитора. Более того, ответчиком никак не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства. Таким образом, на основании изложенного, не имеется оснований для признания вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) ничтожными в отношении уступленных прав требований по кредитному договору. В части позиции о просрочке кредитора отметил следующее. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения: которых должник не мог исполнить своего обязательства. Приказ об отзыве лицензии № ОД-3095 издан ЦБ РФ 10 ноября 2015 года. До момента отзыва лицензии ЗАО АКБ «Русславбанк» принимал платежи и, в случае, если Должник не был уведомлен об уступке права требования, являлся надлежащим кредитором по отношению к Должнику. Однако Ответчиком последняя оплата по Кредитному договору, исходя из представленных им документов, осуществлялась 04 октября 2014 года. Доказательств оплаты, попыток оплаты, или предложений об оплате в более поздние даты, которые могли бы являться основаниями для признания кредитора просрочившим не представлены. Также на сайте ГК «Агентства по страхованию вкладов» (далее - АСВ), в разделе Банка «РСБ» (АО), размещено следующее сообщение: «Вниманию заемщиков банка «РСБ24» (Коммерческий банк «Русский Славянский банк») Информируем Вас, что погашение задолженности через «сервис Золотая корона - Погашение кредитов» в сети салонов «Связной» будет недоступно ориентировочно до 01 ноября 2016 года по причине проведения технических работ. Все остальные точки оплаты («Евросеть», МТС, «Билайн», салоны связи «Фрисби» в Екатеринбурге и Свердловской области, магазины КАRI (обувь), кассы банков-партнеров сервиса) принимают платежи в обычном режиме». Исходя из этого, предполагает, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, пытаясь демонстрировать свою добросовестность, однако Ответчику, очевидно, ничто не препятствовало оплачивать задолженность в пользу первоначального кредитора на всем протяжении действия Кредитного договора, чего он не делал. График платежей при заключении договоров на основании оферты не предоставлялся, графиком служили условия, обозначенные в оферте, в связи с чем, Истец самостоятельно рассчитал график платежей и приложил его к возражениям. Погашение задолженности по кредитному договору производится аннуитетными ежемесячными платежами. Исходя из формулы расчета аннуитетного платежа можно сказать, что ежемесячный платеж, указанный в кредитном договоре в размере 17 903,00 руб. рассчитан исходя из ставки в 30,8% годовых: Ставка по кредиту: 30,8 / 12 / 100 = 0,0257; Коэффициент аннуитета: 0,0257 + (0,0257 / (1 + 0,0257)6° -1 = 0,0328; Ежемесячный платеж: 0,0328 * 545 040 = 17 916,20 руб. Погрешность вызвана тем, что Истец не располагает точными значениями округления, которыми пользовался банк, когда рассчитывал платеж по вышеуказанной формуле, Истец не имеет возможности вывести точную сумму платежа, однако исходя из расчета очевидно, что процентная ставка значительно выше 27,6 % годовых. При ставке 27,6 % годовых ежемесячный платеж составлял бы примерно 16 839,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга 298 000 рублей. Поддержал представленные им письменные возражения, в которых указал, что у истца не возникло право требования по кредитному договору, так права кредитора ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» не могли быть уступлены лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Таким образом, для него как заемщика в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Инвест-Проект» (Первоначальный цедент права, которому передал банк) у ООО «Инвест-Проект» отсутствовало специальное разрешение на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензия). В материалы дела ответчиком предоставлена заявление оферта от 20 февраля 2014 года, однако из содержание данного документа прямо не следует выражение мною согласия на возможности уступки права требования по договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Так, согласно абз. 13 заявления оферты от 20 февраля 2014 года он дал согласие на передачу Банком прав требование по договору потребительского кредита третьим лицам, без указания на возможности передачи прав третьим лицам, не имеющим специальной правосубъектности. А абз. 22 заявления оферты от 20 февраля 2014 года указывает на наличие у Банка правомочий, предусмотренных действующим законодательством, требовать досрочного возврата, уступать требования, вносить в залог и иным образом обременять права требования по кредитному договору, но не содержит его прямого одобрения и согласия на указанные действия. Таким образом полагает, что заявление оферты от 20 февраля 2014 года содержит лишь согласие на передачу Банком прав требование по договору потребительского кредита третьим лицам, имеющим специальную правосубъектность, а именно лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условие о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано сторонами при его заключении. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, в частности, выраженная в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года № 67 - КГ19-2. Полагает, что взыскание неустойки по вышеуказанному договору невозможно, так как просрочка была допущена по вине кредитора. Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Проект» каких-либо уведомлений об уступке права требования в его адрес не направляла, сведений о реквизитах, на которые возможно было осуществлять перечисление текущих платежей ему не были предоставлены. ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» на тот момент платежи не принимал в силу отзыва у него лицензии, осуществлять платежи в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлялось возможны поскольку не было понятно кто является надлежащим кредитором. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в силу чего полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 30 октября 2014 года до 18 февраля 2017 года. В силу чего, размер задолженности в любом случае должен быть уменьшен.

В дальнейшем истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Обосновал свою позицию по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что у истца не возникло право заявлять исковые требования к ответчику, так как последний не давал свое согласие на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик до отзыва лицензии у Банка оплачивал кредит. Полагает, что неустойка не может быть взыскана с ФИО2, поскольку он не был уведомлен о новом кредиторе. Срок исковой давности с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2017 года пропущен. Согласно оферте предусмотрена процентная ставка за кредит – 27,6 % годовых, в то время как истец неправильно исчисляет проценты из расчета 30,8% годовых.

В дальнейшем представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года ФИО2 обратился в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении потребительского кредита <***> на сумму 545 040 рублей сроком по 20 февраля 2019 года, под процентную ставку 30,8% годовых. В заявлении указал, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 18 ноября 2013 года № 459 (далее – Условий).

Согласно п. 2.3.2 Условий заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Согласно выписки движения по счету № банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 2.3 Условий осуществил акцепт оферты путем открытия заемщику рублевого счета и перечисления денежных средств в сумме 545 040 рублей на указанный банковский счет (т. 2 л.д. 3-4).

Следовательно, 20 февраля 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, состоящий из заявления, Условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

По индивидуальным условиям Договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит 20 числа каждого календарного месяца в размере 17 903 рубля, включая платеж по основному долгу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с заявлением-офертой и п. 3.1 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 не надлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета, следует, что по в период с 13 мая 2017 года по 23 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу в размере 298 109 рублей 42 копейки, по процентам в размере 285 898 рублей 15 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета в суд не представлено. Размер процентов на пользование кредитом, вопреки позиции ФИО2 и его представителя, предусмотрен договором в размере 30,8% годовых, что усматривается из заявления-оферты, подписанного ответчиком.

Внесенные платежи, согласно квитанциям ответчика, соответствуют данным выписки по счету. Тем не менее, доказательств полного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору в материалах дела не имеется.

Ответчиком и его представителем заявлено об истечении срока исковой давности в период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2017 года. Принимая во внимание, что истец частично согласился с позицией стороны ответчика и уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по кредиту в период с 13 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, то суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске исковой давности в названный ответчиком период.

Доводы ФИО2 о том, что у истца не возникло право требования по кредитному договору, так как права кредитора не могли быть уступлены лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года № РСБ-29194-ИП, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по договору № 10-098-311 от 20 февраля 2014 года в отношении заемщика ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 октября 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Инвест-проект» (цедент) на возмездной основе уступил ИП ФИО1 (цессионарию) принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования от 29 сентября 2014 года № РСБ-290914 и от 29 октября 2014 года № РСБ-291014-ИП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно заявлению-оферте от 20 февраля 2014 года, ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, согласился, что банк имеет право уступки лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без дополнительного письменного согласия заемщика, в том числе не имеющему лицензию на совершение банковских операций.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, они не могли получить право требования долга, не могут быть признаны судом обоснованными и по тем основаниям, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, уступка не нарушает требований ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ФИО2 о том, что он не уведомлялся о произведенной уступке прав требований, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований нового кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно сведениям конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17 июня 2020 года № 78-08-149243 с даты отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 2).

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась не его вине, поскольку он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с закрытием банка и не извещением его об уступке прав требования, являются несостоятельными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истом самостоятельно до 100 000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за период с 24 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право кредитора на получение процентов по целевому жилищного займу подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время (после даты вынесения решения суда) фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит правовой природе процентов.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и сумму неустойки следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 17 июля 2020 года.

Исходя из процентной ставки, установленной договором потребительского кредита – 30,8% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 24 июня 2020 года и по 17 июля 2020 года составляет 6 020 рублей 83 копейки, из расчета: 298 109 рублей 42 копейки х 30,8 % : 366 дней х 24 дня.

Размер неустойки (пени), определенный – 0,5 % в день, на сумму основного долга, за период с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 года составляет 35 773 рубля 13 копеек, из расчета 298 109 рублей 42 копейки х 0,5 % х 24 дня, что несоразмерно допущенному нарушению. В связи с чем, суд полагает целесообразным снизить ее размер до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки начиная с 18 июля 2020 года по дату фактического исполнения погашения задолженности, удовлетворению не подлежит. При этом, ИП ФИО1 не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов за пользование денежными средствами и пени, начиная с 18 июля 2020 года.

Разрешая требование о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка, исчисленная с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 года, составляет 35 773 рубля 13 копеек, которая была снижена судом до 3 000 рублей по причине несоразмерности; учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; а также исходя из размера удовлетворенных требований 690 028 рублей 40 копеек (298 109,42 + 285 898,15 + 100 000 + 6 020,83) и отсутствия данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 258 рублей 02 копейки (из расчета, 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, от общей суммы 725 801 рубль 53 копейки (690 028 рублей 40 копеек + 35 773 рубля 13 копеек).

Кроме того, от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 383 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2020 года № 973. Принимая во внимание изложенное, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 125 рублей 02 копейки (16 383,04 – 10 258,02).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда по настоящему гражданскому делу принято в пользу истца. Для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года со ФИО4, которым определена стоимость услуг по проведению юридической экспертизы документов, оказанию первоначальной юридической консультации, составлению, подготовке и направлению иска и пакета необходимых документов в суд, в размере 8 000 рублей. Расходы, понесенные истцом подтверждены актом приемки оказанных услуг от 17 февраля 2020 года и платежным поручением от 20 февраля 2020 года № 76.

Определяя подлежащую взысканию сумму понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд принимает во внимание вид и объем юридической помощи, оказанной ИП ФИО1 его представителем – ФИО4, обстоятельства рассмотрения дела, в том числе категорию и сложность дела, при этом в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года <***> в размере 693 028 (шестьсот девяносто три тысячи двадцать восемь) рублей 40 копеек, в том числе 298 109 (двести девяносто восемь тысяч сто девять) рублей 42 копейки – сумма основного долга за период с 13 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, 285 898 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек – сумма процентов с 12 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, 100 000 (сто тысяч) – неустойка в период с 13 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 83 копейки – проценты на сумму основного долга за период с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 года, 3 000 (три тысячи) рублей – пени за период с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 02 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского одела № 2-383/2020 (УИД 69RS0014-02-2020-000506-08) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья А.В. Филатова

гражданское дело № 2-383/2020 Копия

УИД 69RS0014-02-2020-000506-08