Решение № 12-231/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-231/2017

№ 12-231/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 07 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место <...> в 23 часа 30 минут на <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о его надлежащем извещении. Также в постановлении отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, им не дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена заявителем <...>, иных данных о направлении или вручении ФИО2 копии постановления мирового судьи от <...> не имеется, судья считает, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Зубаков С.Г. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д.7);

бумажным носителем с записью результатов исследования от <...>, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0,923 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.8);

объяснением понятого Х., из которого следует, что «<...> был приглашен в качестве понятого, при ОСВ гр. ФИО2 на алкотекторе. Результат ОСВ <...>. ФИО2 об употреблении спиртного не отрицал. С результатами согласился» (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 11).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и в совокупности с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.8). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу, названному самим ФИО2 при составлении протокола: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». ФИО2, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья