Решение № 1338/2017 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1338/2017

Дело № – 1338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, по доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный распиской срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 328 072 рублей, в том числе, основной долг в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 41 655 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 417 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование указала, что она работала у ФИО1 менеджером по продаже вещей в магазине в <адрес>, сначала в ООО «Парфюм-премиум», затем в ООО «Диона-торг». ФИО1 является учредителем в каждой из указанных фирм. В период ее работы в данных магазинах сложилась практика составления после инвентаризации и выявления недостачи расписок продавцами, которые обязались погасить сумму недостачи в течение 6 месяцев. После увольнения ее трудовая книжка осталась у ответчика и длительное время ей не возвращалась. Она была вынуждена написать расписку, чтобы ей выдали трудовую книжку. Расписку писала под давлением. В расписке отсутствуют данные о втором свидетеле, сама ФИО1 расписку не подписала. Отношения между ними должны регулироваться нормами трудового законодательства. В действительности никаких денег она не получала. На действия ответчика она обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, по доверенности, исковые требования полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, по доверенности, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он присутствовал при написании ФИО2 расписки, его пригласили быть свидетелем, она писала ее добровольно, без принуждения.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2, суду показала, что они работали с ФИО2 в одном магазине. Она работала в июне 2015 года всего три недели. Работала неофициально, кто ее принимал на работу и в какой организации она работала пояснить не может. Знает только, что хозяйкой была ФИО1 О каких – либо ревизиях, инвентаризациях товарно – материальных ценностей, проходивших у ИП ФИО1 ей неизвестно. Также ей неизвестно, что кого-либо заставляли платить деньги за выявленную недостачу. Вместе с тем, показала, что видела как ФИО2 под диктовку писала расписку ФИО1 В последующем ФИО2 ей рассказала, что расписку заставили написать, в противном случае отказались выдавать трудовую книжку.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что требования ФИО1 основаны на собственноручной расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 280 000 рублей, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 46 666 руб. 66 коп. Деньги ФИО2 получила при подписании расписки, как следует из ее содержания.

Во встречном иске ФИО2 не оспаривая факт написания расписки, указала, что денежные средства ей не передавались, фактически договор займа не заключен. Обязательство по возврату денежных средств дано ею под давлением, вследствие выявленной недостачи в магазине истицы, с которой она состояла в трудовых отношениях.

Проверяя данные доводы, суд установил, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности менеджера по продажам, что подтверждается сведениями в трудовой книжке ФИО2, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ИП ФИО1 об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

На оборотной стороне приказа ФИО2 расписалась о том, что трудовую книжку на руки получила, расчет получила полностью, претензий не имеет.Согласно справке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии не проводились. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, так как занимаемая ею должность «менеджер по продажам» не предусматривает заключение подобного договора.

Из представленного суду материала проверки КУСП 5952 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением по факту вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 рублей.

Отделом полиции «Азино-2» Управления МВД России по <адрес> ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков какого – либо преступления либо административного правонарушения.

В своих объяснениях в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что дала ФИО2 по ее просьбе в долг денежные средства в суме 280 000 рублей. Денежные средства были переданы при подписании расписки. ФИО2 в указанный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула. При написании расписки никакого давления и угроз на ФИО2 с ее стороны не оказывалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания договора займа безденежным.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях.

Вместе с тем, не имеется каких – либо данных, о том, что написание расписки было непосредственно связано с обнаружением недостачи, допущенной по вине ФИО2, и на указанную в расписке сумму. Судом не установлено факта проведения ревизии у ИП ФИО1 и в ООО «Диона-Торг» учредителем которого являлась ФИО1

Представленные истцом по встречному иску распечатки с указанием остатков ТМЦ на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии какой – либо недостачи, возникшей по вине ФИО2

Довод о том, что ФИО2 ранее работала в организации ООО «Диона – Торг», где учредителем является ФИО1 также не подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по поводу возмещения материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых обязательств.

Таким образом, суду не представлено доказательств причинения ФИО2 материального ущерба работодателю ИП ФИО1 в период трудовых отношений.

Сам по себе факт работы ФИО2 у ФИО1 не может являться основанием для вывода суда о неверно избранном истцом способе защиты права и о наличии трудовых отношений, связанных с причинением работником материального ущерба работодателю. Законом допускается наличие заемных отношений между работником и работодателем.

Суд также не может исходить из показаний свидетеля ФИО9, поскольку свидетель ФИО8 дал противоположные показания, о том, что ФИО2 писала расписку добровольно без принуждения.

Кроме того, суд учитывает, что в марте 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 Судебный приказ был вынесен, однако в последующем определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика отменен.

При этом с заявлением в полицию ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО2 под давлением и в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей суду не представлено.

Суд не считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 280 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 дня. Сумма процентов при ставке рефинансирования 9,75% составит 42 011 руб. 66 коп. = (280 000 х 554 х 9.75%/360).

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 41 655 В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 412 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 280 000 рублей, проценты в сумме 41 655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Валиуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № – 1338/2017