Решение № 2-2760/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2760/2024

Дело №

34RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

08 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21154», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения автомобилю «Citroen C6», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего в РСА от ФИО2 заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба на сумму 102 208 рублей и денежные средства перечислены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК№ ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО находится у страховщика.

Ссылаясь на отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в момент ДТП полиса ОСАГО, и как следствие отсутствие у РСА правовых оснований для компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102 208 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 244 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21154», с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения автомобилю «Citroen C6», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего в РСА от ФИО2 заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), РСА было принято решение о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба на сумму 102 208 рублей (л.д.24) и денежные средства перечислены в адрес ответчика (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК№ ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО находится у страховщика.(л.д. 17-18)

Доказательств того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого виновнику был выдан страховой полис ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ККК№, в установленном законом порядке, был признан незаключенным или недействительным, материалы дела не содержат.

Данных о том, что до даты наступления страхового случая ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении и (или) неправомерном использовании бланка ККК№, также представлено не было.

Доводы истца, о том, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу ФИО7, суд признает несостоятельными и противоречащими положениям пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязательств выплаты страхового возмещения и возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что РСА не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полис ККК№ не передавался страхователю, либо выбыл из владения страховщика помимо его воли (похищен, испорчен и т.д.); на момент ДТП страховой полис находился у страхователя, был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом на момент урегулирования убытка у РСА, согласно тексту искового заявления, имелись данные о том, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 102 208 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 244 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева