Решение № 12-162/2023 12-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-162/2023

мировой судья Ватанский С.С. № 12-5/2024

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

8 февраля 2024 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Доля Д.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доля Д.С., поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленного в полном объеме ***, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Доля Д.С., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование заявленных требований, что имеются обстоятельства свидетельствующие о сомнениях в совершении ФИО3 вмененного административного правонарушения, такие как то, что ФИО3 по адрес*** не проживал, по указанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО1; подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО3, а иным лицом. В момент совершения административного правонарушения ФИО3 находился в Республике Карелия. Его водительское удостоверение ранее было утрачено на территории Мурманской области, кому-либо ФИО3 его не передавал. Также указал, что автомобиль *** ФИО3 не принадлежал. Данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Доверенность на управление транспортным средством ФИО3 не выдавалась. На видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что *** автомобилем управляло иное лицо. Кроме того защитник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как постановление ФИО3 было получено только ***.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Доля Д.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также как и ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока.

Суд, изучив материалы дела, находит причины пропуска срока уважительными и считает ходатайство защитника Доля Д.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом сведений о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 получил лично ***, причины пропуска срока на подачу жалобы следует признать уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, выражается в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором *** с показаниями – 0,536 мл/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола № от ***, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ***, чек-ордера алкотектора № от ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 от ***, - водителем транспортного средства ***, управлявшим указанным автомобилем *** в *** на адрес*** в состоянии алкогольного опьянения, был установлен ФИО3, *** г.р., зарегистрированный и проживающий по адрес***, на основании водительского удостоверения № выданного ***.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 пояснил, что *** указанным автомобилем не управлял, так как находился в Республике Карелия. Также указал, что на видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, сделанной *** изображен не он, а его знакомый ФИО1, подпись в протоколе об административном правонарушении и остальных документах, также не его. Свое водительское удостоверение он передал ФИО1, когда состоял с ним в трудовых отношениях, последний водительское удостоверение вернул в *** года.

Представитель административного органа – ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области инспектор ДПС свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** им были составлены протокол об администравном правонарушении №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные материалы в отношении лица, представившего водительское удостоверение на имя ФИО3. Вместе с тем, в судебном заседании он может однозначно показать, что присутствующий в зале ФИО3 не является тем самым лицом, которое было выявлено им *** при обстоятельствах, изложенных в протоколе и актах, и в отношении которого им были составлены материалы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно не установлено и объективно не подтверждается тот факт, что именно ФИО3 управлял транспортным средством *** *** в ***

Данное обстоятельство подлежало оценке мировым судьей, однако возникшие противоречия устранены не были.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Доля Д.С., поданную в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Б. Теткин