Решение № 2А-354/2020 2А-354/2020(2А-7863/2019;)~М-6737/2019 2А-7863/2019 М-6737/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-354/2020

Дело № 2а-354/2020

Принято в окончательной форме 20.02.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. к СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, бараковой М.С., УФССП России по Мурманской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия незаконным.

В административном иске указано, что в отношении административного истца ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ осуществлена опись и арест имущества: двух объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002074:382, общей площадью 55,0 кв.м., расположенного по <адрес> г. Мурманске и нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы на торги, о чем истец узнала только в <адрес> года и, не согласившись оценкой объектов, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании результатов торгов недействительными. Одновременно с этим заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, удовлетворенное судом путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. Однако СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не исполнила указанное определение, исполнительное производство в нарушение ч. 5 и 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, что повлекло реализацию арестованного имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ, то есть, СПИ ОСП не предпринял мер и по обеспечению сохранности имущества. На основании изложенного просит признать бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в части неисполнения требований ч. 5 и 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и понудить устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи надлежаще уведомлена и представив суду свое ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что отказываются от иска в части понуждения к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца. В то же время пояснили, что поддерживают требование о признании бездействия незаконным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оно допущено сразу двумя приставами-исполнителями – ФИО2 и ранее – ФИО5 В данном случае тот факт, что оба пристава знали о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, но никак на него не отреагировали, ссылаясь на то, что в нем не было отметки о немедленном исполнении, а затем – на то, что ДД.ММ.ГГГГ данная мера предварительной защиты была отменена после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к. о признании результатов торгов недействительными. Однако определение об отмене не обращалось к немедленному исполнению, а значит, пока не вступило в законную силу, что сохраняло действие определения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение суда также еще не вступило в силу на тот момент, апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку она приступила к исполнению исполнительного производства №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно было в ведении ФИО5 Она видела в материалах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но на нем отсутствовала отметка о вступлении в законную силу, в то же время по почте уже поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановление исполнительного производства отменялось. Соответственно, не видела оснований для совершения каких-либо действий по приостановлению исполнительного производства. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в данном случае на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством занималась она, однако это определение было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в суд на судебное заседание по административному исковому заявлению о признании результата торгов недействительным. Ранее оно в адрес ОСП не поступало. Определение об отмене мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ ей сразу не вручалось, но она знала о нем, как и о решении по делу. Полагает, что никакого нарушения прав ФИО1 к. не имело место быть, не смотря на неисполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Представитель УФССП России по МО ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, не смотря на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты предполагало немедленное его исполнение, хотя и не содержало в себе отметку о вступлении в законную силу. Все основные действия по исполнению совершены до того, как было вынесено данное определение, соответственно, считать, что права ФИО1 к. были нарушены, оснований нет, что исключает удовлетворение иска. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «МСКБ» ФИО 3 полагал, что в данном случае доводы стороны административного истца не влияют на тот факт, что исполнение или неисполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ как-то влияло на ход исполнительного производства, поскольку торги явились следствием ранее предпринятых мер, в судебном решении, на основании которого и выдавался исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, уже была дана оценка объектов недвижимости, которая оказалась завышенной, в силу чего первые торги и не состоялись. Соответственно, была снижена цена, торги были назначены вновь и сделка состоялась. ФИО1 к., являясь должником, не предпринимала действий по исполнению судебного решения, доводы о том, что ее имущество продано за бесценок, что препятствует ей рассчитаться с банком, не обоснованы, а также ни слова не сказано о том, каким образом следует ликвидировать последствия нарушения ее прав. Все действия административного истца однозначно свидетельствуют о том, что она намеренно затягивала и затягивает исполнение судебного решения. Полагал, что в иске следует отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО 4» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о слушании, отзыва на административное исковое заявление не представило.

Заинтересованные лица – ФИО 5 и ФИо 6 представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомлены о слушании, ранее представили отзывы, согласно которым просили рассматривать дело в их отсутствие. Позиции по административному исковому заявлению Управление Росреестра по МО не выразило, сообщив суду, что иные определения суда, касающиеся Управления, исполнялись. ФИО 5 полагало, что в данном случае нарушения прав ФИО1 к. не усматривается, судебные приставы-исполнители законодательство не нарушали.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен, отзыва на административное исковое заявление не представил.

Судом не принято ходатайство представителя административного ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу в части понуждения к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с отказом от иска в этой части, поскольку оно не оформлено соответствии с требованиями КАС РФ и суду не представлено письменного заявления ФИО1 к. о том, что она поддерживает частичный отказ от иска.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №, том третий, в который входит исполнительное производство №, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нескольких должников, включая ФИО1 к., задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере 13.683.285 рублей 51 копейка, входящее в состав сводного исполнительного производства №

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а именно – ФИО5 и ФИО2 были нарушены ее права как должника в рамках указанного производства, поскольку данные приставы-исполнители проигнорировали определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Данное бездействие явилось причиной отчуждения принадлежавших ей объектов недвижимости по несостоятельной цене, а также лишило ее доходов от аренды данных объектов.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не только взыскана вышеназванная задолженность, но и обращено взыскание на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002074:382, общей площадью 55,0 кв.м., расположенное по <адрес><адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом судом установлена начальная продажная цена указанных объектов – 2.728.000 рублей и 3.312.000 рублей соответственно, а также определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного решения СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО 2 вынесено постановление об аресте нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002077:265, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении обоих объектов недвижимости, указанных в решении суда.

В данном случае ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ориентировалось на решение суда и поступивший в его адрес исполнительный документ, учитывая, что решение об обращении взыскания на объекты недвижимости не являлось решением именно судебного пристава-исполнителя, как направленное на исполнение судебного решения о взыскании задолженности. Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ч. 3 данной нормы и содержит в себе перечень мер принудительного исполнения

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО 2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также постановление об оценке имущества, в котором фиксировалась цена объектов недвижимости, установленная судебным решением. В соответствии с нормами главы 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию – ООО «Миллениум», исходя из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в ФИО 5, которым заключен госконтракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с названным обществом на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены действия, которые являются мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Установлено, что в рамках дела по административному исковому заявлению ФИО1 К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о приостановлении исполнительного производства № и согласно ч. 1 ст. 88 КАС РФ, данное определение подлежало немедленному исполнению.

Однако указанное определение в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было вручено СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 лично после рассмотрения вышеназванного дела №, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом оговаривается право суда отменить меры предварительной защиты при вынесении такого решения одновременно с его принятием или после этого. Однако нормами КАС РФ не предусмотрено, что вынесенное в таком случае определение безусловно подлежит немедленному исполнению, в отличие от определения о применении мер предварительной защиты. Следовательно, оно вступает в законную силу по истечении 15 дней с момент вынесения, согласно КАС РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к. было отказано, одновременно с этим судом отменены меры предварительной защиты, о чем вынесено соответствующее определение, которое еще не вступило в законную силу на тот момент и немедленному исполнению не подлежало.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В свете вышесказанного, стороной административного истца в рамках рассматриваемого спора обоснованно указано на то, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, а затем и ФИО2 к которой перешло исполнение производства № с ДД.ММ.ГГГГ и которая располагала определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже имевшимся в материалах исполнительного производства, оно безосновательно проигнорировано в нарушение ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, данные приставы-исполнители обязаны были приостановить исполнительное производство, о чем надлежало вынести соответствующее постановление, исходя из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оба пристава-исполнителя допустили незаконное бездействие в части неисполнения указанного определения. Довод о том, что меры предварительной защиты были отменены определением от ДД.ММ.ГГГГ, а определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе указание на немедленность исполнения, в данном случае основаны на неверном толковании норм КАС РФ и не учитывают факт того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, то есть, исполнению не подлежало.

В то же время суд учитывает, что разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года в п. 31 указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, никаких мер принудительного исполнения после вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ определения о приостановлении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не производилось, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ действия по реализации арестованного имущества совершались уже независимо от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, поскольку передача на реализацию состоялась еще до того, как ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением и заявила о применении мер предварительной защиты. Также вынесение постановления о снижении цены реализуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что первые торги, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, осуществлено СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО 2 до того, как суд приостановил исполнительное производство, а принимая во внимание вышесказанное, рассматривать данное действие как меру принудительного исполнения, не подлежавшую совершению в силу приостановления, оснований нет. Соответственно, реализация объектов недвижимости на торгах после снижения цены, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, не зависела от приостановления исполнительного производства и являлась законной.

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 к., обусловленных бездействием СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по неисполнению определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку реализация принадлежавшего ей имущества осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством. Иные доводы стороны административного истца не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обратного. Отсутствие нарушения прав при установлении незаконности бездействия является основанием для отказа в иске, исходя из ст. 226 и 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к. к СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, бараковой М.С., УФССП России по Мурманской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова