Решение № 2-4319/2018 2-4319/2018~М-4205/2018 М-4205/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4319/2018

Дело № 2- 4319/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца и третьего лица ИП ФИО1 Зуенко Е.А., представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, нотариуса, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО5, которая просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 02.09.2016 года по 14.02.2017 года в размере 102630 рублей, финансовую санкцию за период с 02.09.2016 года по 29.09.2016 года в размере 5400 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 760 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг курьера в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления в размере 800 рублей.

В обоснование требований сослалась на произошедшее 13 июня 2016 года дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Sandero, г/н №, виновным в ДТП признан ЗВЮ 15 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № уступки прав (цессии). Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2016 года с САО «ВСК» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 62200 рублей. 17 ноября 2016 года ФИО4 по договору № уступки прав (цессии) уступил принадлежащие ему на основании договора № уступки прав (цессии) от 15 июня 2016 года права ИП ФИО1. 24 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО1. 14 февраля 2017 года решение суда исполнено в пользу ИП ФИО1. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2016 года взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 01.09.2016. Размер невыплаченной неустойки составляет за период с 02.09.2016 по 14.02.2017 года 102630 рублей. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2016 года взыскана финансовая за период с 12.07.2016 по 01.09.2016, следовательно, финансовая санкция за период с 02.09.2016 по 29.09.2016 составляет 5400 рублей. За заверение документов, предоставленных в страховую компанию, оплачены нотариальные расходы 760 рублей. На основании договора уступки прав (цессии) № от 29.08.2018 года ИП ФИО1 передала ФИО5 право требования возмещения убытков в неисполненной части, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Renault Sandero, г/н №, в ДТП от 13.06.2016 по адресу <...>. На претензию от 07 сентября 2018 года действий ответчика по выплате неустойки и финансовой санкции не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, позиции по делу не изложили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2016 года (дело № 2-4495/2016) по делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа, установлено, что 13.06.2016 в 17:30 в г. Белгороде, в районе дома № 17 по ул. Князя Трубецкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛРВ (собственник автомобиля ФИО3), и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ЗВЮ В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗВЮ

На день происшествия гражданская ответственность ЗВЮ. (полис серии ЕЕЕ №) застрахована в страховой компании «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ЛРВ (полис серии ЕЕЕ №) застрахована в САО «ВСК».

15.06.2016 ФИО3, собственник автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, передала свое право на получение возмещения убытков по договору уступки прав (цессии) ФИО4 (договор № от 15.06.2016).

15.06.2016 ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 55100 руб., величина утраты товарной стоимости - 7100 руб.

17.06.2016 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» по вопросу получения страховой выплаты, указав в своем заявлении, что передала свое право требования на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (страховое возмещение) ФИО4 по договору цессии.

12.07.2016 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

Выше перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Названным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховая выплата в размере 55100 руб., утрата товарной стоимости – 7100 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 12000 руб., неустойка – 31722 руб., штраф – 37100 руб., финансовая санкция – 10200 руб., почтовые расходы – 600 руб., в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 3645 руб., всего – 157467 руб..

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2016 года по выше указанному делу произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО1.

14 февраля 2017 года САО «ВСК» перечислило в пользу ИП ФИО1 157467 рублей, что подтверждает платежное поручение №, по исполнительному листу №2-4495/2016/304 от 29.09.2016.

29 августа 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий (ФИО5) принимает право требования по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в неисполненной части, а также передает все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки за период с 02.09.2016 по 14.02.2017, финансовой санкции за период с 02.09.2016 по 29.09.2016, а также штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13 июня 2016 года по адресу <...>.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Названный договор не оспорен, не признан в порядке, предусмотренном законом, недействительным.

ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса, которая получена ответчиком 07.09.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено по настоящему страховому случаю лишь 14 февраля 2017 года, решением суда взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 01.09.2016 года, имеют быть место законные основания для взыскания неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 12 000 рублей.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Обязанность выплаты ответчиком финансовой санкции по настоящему случаю установлена решением Свердловского районного суда от 29 сентября 2016 года, которым взыскана финансовая санкция за период с 12.07.2016 года по 01.09.2016 года.

Размер финансовой санкции определен в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 02.09.2016 года по 29.09.2016 года в размере 5400 рублей (400000 рублейх0,05%х27 дней).

Оценив размер недоплаченного страхового возмещения, взыскание судом ранее финансовой санкции в размере 10200 рублей, период отсутствия мотивированного отказа в выплате, суд считает возможным применить к взысканию финансовой санкции ст.333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца финансовую санкцию в размере 1000 рублей за период с 02.09.2016 по 29.09.2016, как заявлено истцом.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Как следует из представленных истцом доказательств, за заверение документов, предоставленных в страховую компанию ( копия паспорта ФИО3, копии ПТС) оплачено 760 рублей, которые страховой компании не возмещены и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом за направление претензии в страховую компанию от 03 сентября 2018 года и искового материала в суд оплачены расходы на курьерскую доставку в сумме 800 рублей. Вместе с тем, необходимость в курьерской доставке документов истцом не обоснована и учитывая стоимость аналогичных услуг, предоставляемых Почтой России (70,8 руб. за заказную корреспонденцию), суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 141,6 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу истец оплатила 10000 руб., что подтверждает квитанция от 28 сентября 2018 года. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 553,23 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, нотариуса, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с 02.09.2016 по 14.02.2017 в размере 12000 рублей, финансовую санкцию за период с 02.09.2016 по 29.09.2016 в размере 1000 рублей, нотариальные расходы 760 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 141,6 руб., государственную пошлину при подаче иска в суд 553,23 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-4319/2018

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 05 декабря 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

05.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>