Решение № 2-2352/2025 2-2352/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2352/2025

УИД 50RS0010-01-2025-001391-13

Дело №2-2352/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКО “Феникс” обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО “Бинбанк” (после заключенного договора уступки прав требований от 21.10.202020 - ООО “ПКО “Феникс”) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.07.2013 года № №_RUR, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 37 875,15 руб.

Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 05.03.2016 года по 21.10.2020 года в размере 70 656,29 руб., из которых: основной долг в размере 37 875,15 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 31 631,14 руб., комиссии в размере 1 150 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО “ПКО “Феникс” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. . По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.. . Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ПАО “Бинбанк” (после заключенного договора уступки прав требований от 21.10.202020 - ООО “ПКО “Феникс”) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.07.2013 года № №_RUR, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 37 875,15 руб., а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами.

Из выписки по договору и расчета истца следует, что ФИО1 совершались операции с использованием предоставленных между ПАО “Бинбанк” денежных средств, однако погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 22.07.2013 года № BW_271-P-97140468_RUR составляет 70 656,29 руб., в том числе 37 875,15 руб. - основной долг, 31 631,14 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 150 руб. - комиссии. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27.12.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.08.2024 года.

Как следует из содержания иска, представленных документов должником не вносились платежи в счет погашения задолженности в период с 05.03.2016 года по 21.10.2020 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 22.10.2020 года (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), и истек в октябре 2023 года, следовательно истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда по средствам электронного документооборота 19.03.2025 года.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании процентов, неустойки, также надлежит отказать.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 июня 2025 года.