Решение № 2-1874/2021 2-1874/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1874/2021

Дело №2-1874/2021

УИД36RS0002-01-2021-000954-94


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика адвоката В.П.Сенчищева,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обосновании иска указав, что между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 25.12.2013 был заключен кредитный договор №11750083533. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 в размере 826936,32 рублей. Банк уступил права требования задолженности заемщика по договору №11750083533 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 в размере 270900,35 рублей, из которых 189600,00 рублей – основной долг, 81300,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг; госпошлину в размере 5909 рублей (л.д.7-8).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64-66).

В предварительное судебное заседание истец ООО «Феникс» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Сенчищев В.П., действующий по ордеру от 10.03.2021 (л.д.62), в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2013 в соответствии со ст.ст. 420,421, 434 ГК РФ, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифами банка, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкетой клиента между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №11750083533, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 189600,00 рублей, в том числе 150000,00 рублей – сумма к выдаче, 36600,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 36,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 11287,53 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, полностью согласен, обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 189600,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №(№).

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором №rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, которое не исполнено ответчиком в установленный срок.

В этой связи ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11750083533, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2020, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 27.03.2020 отменен.

Согласно представленному истцом расчету величина задолженности ФИО1 по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 составляет 270900,35 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно, принимая за точку отсчета дату, указанную в графике платежей.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд 08.02.2021 (дата отправки), срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам (последний платеж 25.12.2015) является пропущенным.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 суд находит обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Феникс» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5909,00 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 в размере 270900,35 рублей, государственной пошлины в размере 5909,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021

Дело №2-1874/2021

УИД36RS0002-01-2021-000954-94

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика адвоката В.П.Сенчищева,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обосновании иска указав, что между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 25.12.2013 был заключен кредитный договор №11750083533. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 в размере 826936,32 рублей. Банк уступил права требования задолженности заемщика по договору №11750083533 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 в размере 270900,35 рублей, из которых 189600,00 рублей – основной долг, 81300,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг; госпошлину в размере 5909 рублей (л.д.7-8).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64-66).

В предварительное судебное заседание истец ООО «Феникс» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Сенчищев В.П., действующий по ордеру от 10.03.2021 (л.д.62), в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2013 в соответствии со ст.ст. 420,421, 434 ГК РФ, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифами банка, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкетой клиента между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №11750083533, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 189600,00 рублей, в том числе 150000,00 рублей – сумма к выдаче, 36600,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 36,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 11287,53 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, полностью согласен, обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 189600,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №(№).

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором №rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, которое не исполнено ответчиком в установленный срок.

В этой связи ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11750083533, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2020, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 27.03.2020 отменен.

Согласно представленному истцом расчету величина задолженности ФИО1 по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 составляет 270900,35 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно, принимая за точку отсчета дату, указанную в графике платежей.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд 08.02.2021 (дата отправки), срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам (последний платеж 25.12.2015) является пропущенным.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 суд находит обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Феникс» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5909,00 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11750083533 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 08.10.2019 в размере 270900,35 рублей, государственной пошлины в размере 5909,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021

1версия для печати