Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело № 2-1498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого ФИО8 к Акционерному обществу (далее АО) «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 235 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 12 350 руб. за несвоевременное выполнение законных требований за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований из расчета 12 350 руб. в день, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи б/н автомобиль JEEP CRANE CHEROKEE OVERLAND VIN: № темно-синего цвета по цене 2 990 000 руб. Производителем данного автомобиля является АО «ЭфСиЭй РУС» (прежнее наименовании ЗАО «Крайслер РУС»). Гарантия на данный автомобиль составляет два года без ограничения пробега, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения первым собственником).

В процессе эксплуатации был выявлен следующий недостаток: при движении по дороге в автомобиле появились посторонние звуки напоминающие треск, затем автомобиль задымился. В момент проявления данного недостатка истец находился в <адрес>, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» (официальный дилер марки JEEP) для проведения гарантийных ремонтных работ по устранению вышеуказанного недостатка. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду ФКД0007812 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были проведены ремонтные работ по замене топливной форсунки, фильтра топливного.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились вновь, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру марки JEEP в <адрес> ООО «ПИЯК» для проведения диагностики (выявления причин неисправности автомобиля).

В соответствии с заказ-нарядом №РОСО005717 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле рекомендуется провести гарантийные работы по замене топливных форсунок, топливного фильтра и др. Таким образом, в автомобиле истца проявились существенные недостатки, выразившиеся в повторном проявлении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЭфСиЭй РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 990 000 руб., разницы между ценой товара на день его приобретения и стоимостью товара на день удовлетворения требования в размере 1 235 000 руб., а всего 4 225 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части возврата стоимости автомобиля в размере 2 990 000 руб. были добровольно удовлетворены. Однако, ответчик отказался возместить истцу предусмотренную п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составляет 1 235 000 руб. Данная информация предоставлена официальным дилером автомобилей марки JEEP в <адрес> ООО «ПИЯК». Поскольку требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и розничной ценой нового автомобиля в размере 755 000 руб. исходя из сведений, представленных официальным дилером в <адрес> ООО «ПИЯК», согласно которым рекомендованная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 745 000 руб. С учетом данных уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета вышеуказанной суммы разницы товара в размере 1% за каждый день просрочки. В остальном заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить. Считала доводы ответчика в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на настоящий момент вышеуказанный автомобиль не выпускается, не соответствующими нормам гражданского законодательства, ущемляющими права ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, считала исковые требования необоснованными, поскольку на настоящее время данный автомобиль в вышеуказанной комплектации не выпускается. Однако, в случае, если суд придет к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи б/н автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND VI № темно-синего цвета, по цене 2 990 000 руб. Производителем данного автомобиля является ответчик АО «ЭфСиЭй РУС» (прежнее наименование ЗАО «Крайслер РУС»). Гарантия на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения первым собственником.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: при движении по дороге в автомобиле появились посторонние звуки напоминающие треск, затем автомобиль задымился. В момент проявления данного недостатка истец находился в <адрес>, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» (официальный дилер марки JEEP) для проведения гарантийных ремонтных работ по устранению вышеуказанного недостатка. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду ФКД0007812 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были проведены ремонтные работ по замене топливной форсунки, фильтра топливного.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились вновь, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру марки JEEP в <адрес> ООО «ПИЯК» для проведения диагностики (выявления причин неисправности автомобиля).

В соответствии с заказ-нарядом №РОСО005717 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле рекомендуется провести гарантийные работы по замене топливных форсунок, топливного фильтра и др. Таким образом, в автомобиле истца проявились существенные недостатки, выразившиеся в повторном проявлении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЭфСиЭй РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 990 000 руб., разницы между ценой товара на день его приобретения и стоимостью товара на день удовлетворения требования в размере 1 235 000 руб., а всего 4 225 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части возврата стоимости автомобиля в размере 2 990 000 руб. были добровольно ответчиком удовлетворены.

Однако, ответчик отказался возместить истцу предусмотренную п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите права потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND VI № темно-синего цвета по цене 2 990 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовский экспертный центр ИП ФИО6, а также пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, установлено, что на настоящее время не представляется возможным установить и представить расчет стоимости аналогичного автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND VI № в аналогичной комплектации, поскольку аналогичный автомобиль не выпускается, доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО7 поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку экспертом ФИО7 не представлено сведений о стоимости аналогичного автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND VI № в аналогичной комплектации на настоящее время, судом быди истребованы сведения от официального дилера автомобилей марки Jeep в <адрес> ООО «ПИЯК» (о представлении сведений о стоимости аналогичного автомобиля).

Согласно сведениям, представленным официальным дилером в <адрес> ООО «ПИЯК» с приложением распечатки с официального сайта автомобилей марки Jeep, рекомендованная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 745 000 руб.

Поскольку сторонами ходатайства о назначении судебной дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, представленными официальным дилером в <адрес> ООО «ПИЯК», в соответствии с которыми рекомендованная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 745 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и розничной ценой нового автомобиля. Таким образом, разница в цене составляет: 3 745 000 - 2 990 000 = 755 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что поскольку экспертом не представлено сведений о стоимости аналогичного автомобиля на настоящее время, в удовлетворении иска следует отказать, суд считает незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя (в данном случае о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения), предусмотренного п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Вместе с тем согласно, положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату вынесения судом решения, а также по дату фактического исполнения решения.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью вручил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене товара, 10-ти дневный срок их удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 755 000 руб. : 100% * 1% * 86 = 649 300 руб.

Представителем ответчика заявлены мотивированные ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. №-О, а также указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, стоимости товара, частичного добровольного исполнения требований потребителя, что существенно снижает степень нарушения прав истца как потребителя, а также наличие у ответчика объективной возможности исполнить требования потребителя в срок, не вовлекая себя тем самым в судебный спор, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2% в день исходя из следующего расчета 755 000 руб. * 0,2% * 86 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 129 860 руб., поскольку взыскание неустойки в данном размере, по мнению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка также подлежит взысканию и далее, в размере 1 510 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные страдания, связанные с необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет (755 000 + 3 000 + 129 860) : 2 = 443 930 руб.

С учетом изложенных выше оснований, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25%, что составляет 221 965 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, определяет в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ответчиком не оплачена, и ее стоимость согласно представленного из Саратовский экспертный центр ИП ФИО6 письма составляет 21 000 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 21 000 руб., что также подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 848 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу Высоцкого ФИО9 разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 755 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 221 965 руб., государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу Высоцкого ФИО10 неустойку в размере 1 510 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоцкому ФИО11, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 848 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу Саратовский экспертный центр ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: