Апелляционное постановление № 22-2124/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/1-93/2025

Дело № 22-2124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гудина В.Е., представившего удостоверение № 2834 и ордер № 0002608,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 адвоката Гудина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1 было отказано.

Осужденная ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд отказал ей в условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия у нее поощрений и непринятии мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что считает незаконным.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-№ была трудоустроена на основное швейное производство швеей, добросовестно относится к труду, работает каждый день, выполняет положенную норму выработки, состояла в списках на поощрение на март. Принимает участие в благоустройстве отряда и территории учреждения, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, записана в кружковую деятельность, ПВР не пропускает, выполняет разовые поручения, дежурит по этажу в дневное время. Вину в совершении преступления признала, с профилактического учета снята ДД.ММ.ГГГГ, как с сотрудниками, так и с другими осужденными ведет себя приветливо и спокойно. Выполняет работы, предписанные администрацией исправительного учреждения, стремится к исправлению, соблюдает требования закона, поддерживает связь с родственниками, имеет социальные связи, после освобождения обязуется трудоустроиться.

Считает мнение администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения преждевременным, не проверенным, вследствие чего несправедливым и необоснованным.

Обращает внимание, что обращалась в службу судебных приставов путем направления запросов о направлении исполнительного листа в исправительное учреждение не менее двух раз, последний - в конце ДД.ММ.ГГГГ года, на данные запросы ответа не последовало. Указывает, что ее мать истребовала для нее исполнительные листы, и в ДД.ММ.ГГГГ она начала возмещать материальный ущерб в пользу потерпевшей Б.Т. По освобождении обязуется возместить ущерб и процессуальные издержки в полной мере.

Кроме того, обращает внимание, что по ее просьбе матерью была предпринята попытка оплатить с ее, ФИО1, сбережений часть материального ущерба, однако не известно проживает ли потерпевшая по указанному суду адресу в настоящее время, на связь она не выходит и о своих перемещениях не оповещает.

В связи с чем считает выводы суда в этой части необоснованными, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания она предпринимала попытки возместить ущерб потерпевшей различными способами, и при получении документов сразу стала возмещать ущерб в силу своих возможностей.

Считает, что отсутствие у нее поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении ею исправления.

Приводит положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывая на то, что если бы не новое распоряжение администрации учреждения по поводу поощрительной системы, в списках на поощрение она состояла и хоть и заочно, но заслужила его. Ссылается на то, что встала на верный путь и сделала все, чтобы скорее вернуться к своим детям и семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной - адвокат Гудин В.Е. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Семенова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осужденной, суд не нашел оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие ее данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию здоровья трудоспособна, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроена швеей в Центр трудовой адаптации, мероприятия воспитательного характера посещает, поставлена на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, склонное к совершению побега. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне выглядит опрятно. Взаимоотношения с осужденными строит ровно, общительна, с представителями администрации ведет себя корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела судом всесторонне и полно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 не имеет взысканий, также как и поощрений.

Осужденная ФИО1 связь с родственниками поддерживает, вину признала полностью, имеет иск по приговору суда по возмещению в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 695 000 рублей в пользу потерпевшей Б.Т.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ею не были предприняты меры для погашения иска, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент подачи осужденной ходатайства и его рассмотрения, иск осужденной не выплачивался.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной не поддержала, считая его нецелесообразным, поскольку ФИО1 недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии ею наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания ее поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел характеризующие осужденную данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденную данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания осужденной ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, или о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о частичной выплате материального ущерба после вынесения обжалуемого постановления в совокупности с иными характеризующими данными о личности ФИО1 не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, предусмотренными ст. 79 УК РФ. Выводы суда о том, что применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -