Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Каменева Т.Н. 46RS0030-01-2025-006620-50

№2-4378/2025 (1 инстанция)

№33-1598/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2026, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в тексте решения, по его мнению, содержатся неясности относительно объема признанных ответчиком обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, обязав суд разъяснить решение в части объема признанного ответчиком долга, ссылаясь на то, что отказ в разъяснении решения повлек искажение фактических обстоятельств дела, что создает предпосылки для повторного обращения истца с иском.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, и пришел верному выводу о том, что решение является полным, четким и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из мотивировочной части решения следует, что суд установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг, которые последний обязался возвратить, а также указал общую сумму перечисленных средств. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно при наличии известных ему оснований, связанных с договорённостью сторон о займе. В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права применительно к заявленному предмету иска (неосновательное обогащение) в удовлетворении иска было отказано.

При этом из содержания решения суда не усматривается, что суд принимал какое-либо признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ либо основывал свои выводы на частичном признании ответчиком заявленных требований. Каких-либо суждений относительно размера долга, признанного ответчиком, либо установления конкретной суммы задолженности, подлежащей взысканию, решение суда не содержит.

Резолютивная часть решения, в которой содержится указание об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объёме сформулирована ясно и не допускает двусмысленного толкования.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО2, формулировка о том, что сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств, не тождественна признанию иска ответчиком в какой-либо части. Суд в решении прямо указал на переквалификацию истцом требований и пришел к правовому выводу, что к сложившимся правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) применены быть не могут. Таким образом, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме именно в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права применительно к заявленному предмету иска (неосновательное обогащение), а не в связи с частичным признанием долга ответчиком.

Ссылка частной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично признавал долг, а данное обстоятельство не нашло отражения в судебном акте, не свидетельствует о неясности самого решения. Разъяснение решения не может быть использовано для восполнения тех обстоятельств, которые не были установлены судом в качестве юридически значимых при разрешении спора, либо для фиксации позиции стороны по делу, которая не была принята судом в качестве основания для вынесения решения. В рассматриваемой ситуации разъяснение решения по вопросу, который не был установлен судом как юридически значимый в итоговом судебном акте, означало бы изменение содержания решения, что недопустимо в порядке ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Ссылка заявителя ФИО2 на то, что истец после вступления решения в законную силу обратился с новым иском, используя отдельные формулировки мотивировочной части, не может служить основанием для разъяснения ранее постановленного решения. Вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, изложенных в судебном акте, а также об их правовой оценке применительно к вновь заявленным требованиям подлежит разрешению судом при рассмотрении нового гражданского дела и не входит в предмет проверки в рамках настоящего процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.