Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-912/2020

44RS0002-01-2020-000725-80

Дело №2-912/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Voikswagen Polo, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Voikswagen Polo, гос.№ № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истец по страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65517 руб. Извещение о ДТП было представлено ответчиком только в момент осмотра ТС страховщиком 25.01.2019, однако извещение было признано страховщиком оформленным ненадлежащим образом, от потерпевшего Извещение о ДТП поступило 05.02.2019. Руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», а именно п. «ж» ст.14 истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 65517 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ООО «Экрон-САХ», истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 65517 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ПАО СК «Росгосстрах» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Экрон-САХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, поскольку извещение они отвозили, однако документы в подтверждение данного обстоятельства у них отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Voikswagen Polo, гос.№ № под управлением ФИО3, которое было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Экрон-САХ» и выполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Экрон-САХ» в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО3 также в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2019 владелец транспортного средства Voikswagen Polo, гос.№ № ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019, приложив к заявлению заполненное им извещение о ДТП от 03.01.2019.

16.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС потерпевшего, 25.01.2019 был произведен дополнительный осмотр ТС на который как следует из искового заявления ответчиком было представлен извещение од ДТП с нарушением срока и заполненное ненадлежащим образом.

05.02.2019 ФИО3 было представлено заполненное им и ФИО1 уточненное извещение с указанием повреждений транспортных средств, как следует из материалов дела в первоначальном извещении отсутствовало указание на повреждения ТС.

Как следует из пояснений ФИО1, с потерпевшим они встречались и заново заполняли извещение о ДТП, так как первоначально ими было заполнено что-то не так.

По заявлению ФИО3 15.02.2019 страховщиком был произведен дополнительный осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, страховщиком был организован ремонт автомобиля Voikswagen Polo, гос.№ № оплата ремонта произведена на сумму 65517 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ФИО1 и ООО «Экрон-САХ» о возмещении выплаченного страхового вымещения в сумме 65517 рублей в связи с тем, что ни ФИО1, ни его работодатель ООО «Экрон-САХ» не направили страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом уже установлено, что на момент ДТП от 03.01.2019 ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ, гос. № №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Экрон-САХ», что подтверждено приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 от 30.08.2019, путевым листом № 34от 03.01.2019, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, что подтверждается договором аренды ТС.

Таким образом, лицом ответственным за не направление в установленный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии является работодатель ООО «Экрон-САХ».

Доказательств направления ООО «Экрон-САХ» страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, доказательств уважительности причин непредставления извещения страховщику в установленные законом сроки не имеется. Доводы представителя ООО «Экрон-САХ» о направлении извещения в установленный законом срок объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ООО «Экрон-САХ», как работодателем ФИО1 не исполнена, у истца возникло право регрессного требования к данному ответчику суммы 65517 рублей. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворён в полном размере, то с ответчика ООО «Экрон-САХ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб., факт несения которых со стороны истца документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Экрон-САХ» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экрон-САХ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65517 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 51 коп., а всего взыскать 67 682 руб. 51 коп. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 51 копейка).

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.