Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018 ~ М-1646/2018 М-1646/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Дело № 2-2382/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскании на имущество должника.

В обоснование иска указали, что в отношении ФИО1 --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство для исполнения решения Благовещенского городского суда от --.--.---- г. о взыскании задолженности в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 146347 рублей 27 копеек.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно справки МВД, за должником зарегистрирован автомобиль Chevrolet aveo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №--, который находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем был наложен акт описи и ареста имущества должника.

В связи с данным обстоятельствами со ссылкой на ст. ст. 68, 77 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль Chevrolet aveo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №--.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Авиастроительному и ... ...м ... ... Федеральной службы судебных приставов по ... ... в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на заявление не представил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является объектом договора залога за № ЗКг 36/2013/02 -01/58120 от --.--.---- г., заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк».

За должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки Chevrolet aveo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №--, что подтверждается копией птс.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №---ИП, возбужденному --.--.---- г. по исполнению решения Благовещенского городского суда от --.--.---- г. о взыскании задолженности в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 146347 рублей 27 копеек.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключенного --.--.---- г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от --.--.---- г. по которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 369752 рублей на срок до --.--.---- г., в залог передан автомобиль марки Chevrolet aveo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №--.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договорами, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк» имеет предусмотренное законом преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество должника, находящееся в залоге по кредитному договору по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления об обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet aveo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №--, принадлежащий должнику ФИО1, будут нарушены права ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателя, так как в настоящее время обязательство ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк», не погашено, залог не прекращен.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем произведен опись (арест) автомобиля Chevrolet aveo, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №--, с предварительной оценкой 400 000 рублей; указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскании на имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.