Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

КОПИЯ

к делу № 2-1000/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001008-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «28» сентября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования г-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке ответчицей без оформления разрешительной документации возведено двухэтажное капитальное здание коммерческого назначения, эксплуатируемое как гостевой дом «Золотая рыбка» и объект общественного питания «Столовая».

По мнению истца, возведенный капитальный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать вышеуказанное капитальное здание самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность по его сносу.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчицы 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что возведенное без разрешительной документации капитальное здание соответствует установленным требованиям, в связи с чем просит признать на него право собственности.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям (том 4, л. д. 180).

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3 также в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 4, л. д. 183).

Из письменных возражений представителя ответчицы следует, что спорное здание обладает признаками объекта вспомогательного назначения, получение разрешения на его возведение не требовалось. Доказательств того, что объект является коммерческим, в материалы дела не представлено (том 3, л. д. 215-217).

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указала, что исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о сносе самовольного здания поддерживает, просит их удовлетворить. Также указала, что в результате возведения спорного здания существенным образом нарушены ее права как собственника смежного земельного участка (несоблюдение норм отступов, противопожарных и иных требований). Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку просила оставить без удовлетворения (том 4, л. д. 182).

Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по вопросу вынесения решения полагался на усмотрение суда (том 4, л. д. 153).

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ – ХV № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 67-70; том 3, л. д. 32-33).

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:512 расположен в территориальной зоне «Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание», а к условным видам разрешенного использования земельных участков относятся: «бытовое обслуживание», «магазины», «общественное питание» (том 3, л. д. 37-63).

В соответствии с актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без оформления разрешительной документации осуществляется строительство двухэтажного капитального здания, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (том 1, л. д. 20-24).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем расположено двухэтажное капитальное здание объекта общественного назначения, эксплуатируемое как гостевой дом «Золотая рыбка» и объект общественного питания «Столовая» (том 3, л. д. 66-67).

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации следует, что по данному адресу расположена мини-гостиница «Золотая рыбка» (том 3, л. д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что разрешительная документация на строительство спорного двухэтажного капитального здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчицей ФИО1 не оформлялась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведения об обращении ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и/или на ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта в материалах дела отсутствуют.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорного объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено основное двухэтажное здание, являющееся объектом капитального строительства, находящееся в стадии строительства, которое имеет следующие характеристики: общая высота – 7 м., общая площадь по внутреннему обмеру – 459,1 кв. м., площадь застройки – 278 кв. м.

Здание не является вспомогательным по отношению к какому-либо объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:512 по вышеуказанному адресу.

Экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства является вновь возведенным объектом и не имеет общих конструктивных элементов с литером «А» (жилой дом) и литером «Г2» (сарай). Последние два строения ранее были снесены.

Назначением спорного здания является «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания». Исследуемый объект обладает признаками объекта гостиничного хозяйства, а именно объемно-планировочное решение второго этажа здания предполагает его использование в качестве гостиницы, номерной фонд – 10 номеров. Также исследуемый объект обладает признаками пункта общественного питания, а именно объемно-планировочное решение первого этажа здания предполагает его использование в качестве кафе или столовой. Объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка.

Процент застройки земельного участка составляет 73 % при нормативе для двух этажей - 50%.

Отступы от объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:512 при нормативе 3 м. фактически составляют:

со стороны левого фасада – от 0,5 м. до 1,0 м.;

со стороны правого фасада – от 2,2 м. до 2,5 м.

Эксперт полагает, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным нарушением, так как противопожарные разрывы между спорным зданием и зданиями, расположенными на данном и соседнем земельных участках, не соответствуют нормативным. Варианты устранения нарушения отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № («для индивидуального жилищного строительства») не соответствует фактическому его использованию ввиду коммерческого характера спорного объекта.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект в большей степени соответствует строительным, санитарным нормам и правилам за исключением отсутствия защиты наружных строительных конструкций от коррозии (нарушение п. 4.5. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменением № 1) и отсутствия ограждений на лестницах и балконе (нарушение п. 6.16* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1-4).

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями.

Фактическое расстояние составляет 1,0 м. до здания, расположенного на этом же земельном участке по адресу: <адрес>, и 1,6 м. до здания, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>-а.

В нарушение требований Приложения А (обязательное) СП. 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» спорное здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение, а также оборудования спорного здания автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует. Сведения об оборудовании здания автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) также не представлены.

Экспертом также указано, что в результате возведения спорного здания нарушены права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей – ФИО7, ФИО5, выразившиеся в несоблюдении противопожарных разрывов между смежными зданиями (норматив – 6 м., фактическое расстояние – 1,6 м.).

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорного здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 4, л. д. 18-150).

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО6, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

С учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанное двухэтажное капитальное здание возведено ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, строительных, противопожарных норм, правил и требований, а также прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей – ФИО7, ФИО5

Каких-либо мер, направленных на получение разрешительной документации в отношении спорного объекта, на его последующую легализацию в административном порядке, ответчицей не предпринималось.

Изложенное позволяет в полном объеме применить к спорному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчицей всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчицы по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца в солидарном порядке 15 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Суд также полагает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и имеющее назначение «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания».

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и имеющего назначение «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

<адрес> А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Помощник судьи ФИО9

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №, УИД 23RS0№-91 Анапского городского суда <адрес>

Помощник судьи ФИО9