Приговор № 1-10/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего – судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя Родомана П.Н., представителя потерпевшего, Х.А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

гражданина Российской Федерации

ФИО1

Владимира Юрьевича, #, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2025 года в период не позднее 14 часов 00 минут ФИО1 находился на земельном участке, имеющем географические координаты №, № с кадастровым номером №, расположенном в 20-ти метрах от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение до степени прекращения роста не относящегося к лесным насаждениям одного дерева породы "берёза повислая", произраставшего на указанном земельном участке, имеющем вид разрешённого использования "земли под лесами".

Реализуя свой преступный умысел, 1 ноября 2025 года не позднее 14 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная о незаконном характере своих действий, находясь на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на вышеуказанном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, будучи осведомлённым об отсутствии специального разрешения на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зелёных насаждений на территории Балтийского городского округа, утверждёнными Решением окружного Совета депутатов Балтийского городского округа № от 26.02.2019, а именно: в нарушение пункта 2 вышеназванных Правил, регулирующего правила выдачи порубочного билета, и в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона Калининградской области № 100 от 21.12.2006 "Об охране зелёных насаждений", регулирующей порядок вырубки зелёных насаждений, а также пренебрегая требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный противоправный характер своих действий, при помощи бензопилы марки "#" в корпусе бело-оранжевого цвета, не имея порубочного билета на вырубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, осуществил незаконную рубку сырорастущего зелёного насаждения, а именно: дерева породы "берёза повислая" с диаметром ствола 46 см и компенсационной стоимостью 87 120 рублей путём его спиливания, то есть отделения дерева от корня до полного прекращения его роста.

В результате преступных действий ФИО1 окружающей среде причинён экологический вред, а администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области причинён имущественный ущерб в крупном размере на сумму 87 120 рублей, рассчитанный согласно Постановлению Правительства Калининградской области № 118 от 19.03.2007 "Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зелёных насаждений на территории Калининградской области".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью и показал, что 1 ноября 2025 года он весь день постоянно находился у себя дома с несовершеннолетними детьми, никуда из дома не выходил и живую берёзу в лесном массиве <адрес> не спиливал. 2 ноября 2025 года в этом лесном массиве он по просьбе Н.В.Д. и на основании выданного тому разрешения хотел заготовить дрова путём распиливания валежника, но не смог этого сделать из-за вмешательства незнакомой женщины. Предъявленный к нему гражданский иск о возмещении ущерба он не признаёт.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности и его несогласие с предъявленным обвинением, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного выше в приговоре, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности, из оглашённых показаний ФИО1 от 25.11.2025, данных на предварительном следствии, следует, что осенью 2025 года он согласился помочь своему сослуживцу, Н.В.Д., в сборе валежника и получил от последнего разрешение на сбор валежника от 04.02.2025. 1 ноября 2025 года примерно в 14 часов 00 минут он на своём автомобиле марки "#" (г.р.з. №) поехал за грибами в лес, расположенный в <адрес>, и взял с собой на всякий случай бензопилу для того, чтобы распилить габаритный валежник с целью погрузки в автомобиль. Подъехав к лесу, расположенному в <адрес> он увидел высокую берёзу, ствол и крона которой соприкасались с соседним деревом, а её корневая система внешне была поднята из земли. Увидев это и посчитав указанную берёзу валежником, а также получив от Н.В.Д. разрешение на сбор валежника, он решил распилить дерево. С этой целью он при помощи принадлежащей ему бензопилы марки "#" спилил данную берёзу, в результате чего на земле остался лишь пень. После спиливания верхняя часть дерева осталась висеть на соседнем дереве, на которое оно ранее опиралось, а упавший ствол он распилил на удобные для транспортировки чурбаны, которые затем загрузил в кузов своего автомобиля и отвёз на придомовую территорию по адресу: <адрес>. Рядом с первой берёзой, которую он спилил, на небольшом расстоянии находилась ещё одно дерево, ствол которого лежал на земле, а корневая системы не имела никакой связи с землёй. Ствол второго дерева он также распилил на части, удобные для транспортировки, и также отвёз на автомобиле на придомовую территорию к своему жилому дому. 2 ноября 2025 года примерно в 10 часов 00 минут он снова поехал в лес, расположенный в <адрес>, на своём автомобиле марки "#" (г.р.з. №), где продолжил распиливать оставшуюся часть ствола первой берёзы. В это время к нему подошла ранее незнакомая женщина и поинтересовалась наличием у него разрешительной документации, на что он ответил положительно, полагая, что он распиливал валежник. Позднее, 2 ноября 2025 года, от сотрудников полиции он узнал о совершении незаконной рубки дерева породы "берёза повислая", а также участвовал в двух осмотрах, которые проводились на придомовой территории по месту его жительства и на участке местности, расположенном в районе <адрес>, где им была произведена рубка берёз. Высота ствола дерева породы "берёза повислая", спиленного им 1 ноября 2025 года и имевшего связь корневой системы с землёй, составляла примерно 4-5 метров. Для удобной транспортировки он распилил ствол этой берёзы на части различной длины, а после перевозки их к своему дому выложил все вдоль забора, ограждающего его земельный участок. Указанных фрагментов ствола берёзы было не более десяти штук. Вину в совершении преступлении он полностью признал, заблуждался в том, что распиливал валежник, в содеянном раскаялся и обязался возместить причинённый ущерб (т. 2 л.д. 1–5, 11–13).

Эти показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, суд расценивает как правдивые и кладёт в основу приговора, поскольку они содержат детальные и логично изложенные сведения, изобличающие подсудимого в совершении преступления, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждаются ими. При этом следователем предварительно были разъяснены ФИО1 положения пункта 2 части четвёртой статьи 46, пункта 3 части четвёртой статьи 47 УПК РФ о возможности использования в дальнейшем полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В каждом из протоколов допроса имеется подпись подсудимого, удостоверяющая факт его ознакомления и согласия с зафиксированными показаниями и отсутствия у него каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов. В то же время ФИО1 не привёл суду никаких разумных и убедительных доводов в обоснование отказа от своих показаний о признании вины, данных на предварительном следствии, который суд расценивает как допустимый способ защиты.

Представитель потерпевшего, Х.А.С. в судебном заседании показала, что 5 ноября 2025 года на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном в районе жилого дома на <адрес> в пределах водоохранной зоны Балтийского моря, она обнаружила свежеспиленный пень диаметром 46 см от дерева породы "берёза повислая", корневая система которого имела связь с землёй, а также верхнюю часть ствола и крону этого дерева, висевшие на соседнем дереве. Она оценила состояние спиленного дерева как ослабленное и определила компенсационную стоимость спиленной берёзы в размере 87 120 рублей в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007 № 118. Администрация Балтийского городского округа не выдавала ФИО1 разрешительные документы на вырубку деревьев или сбор валежника.

Свидетель К.Р.И. дал в судебном заседании показания о том, что он постоянно проживает в <адрес> вместе со своей супругой, К.Ю.В. 1 ноября 2025 года в утреннее время он видел как мужчина, которым оказался ФИО1, более часа пилил при помощи бензопилы две живые берёзы, которые росли в лесном массиве на расстоянии примерно 20-25 метров от дома. Одна из берёз была полностью спилена и вывезена, а большая часть второй спиленной берёзы с кроной осталась висеть на ветках соседнего дерева. Оба пня берёз были свежеспиленными, один из них имел диаметр примерно 40 см. На следующий день, 2 ноября 2025 года, жена сообщила ему о том, что подсудимый вновь приезжал с бензопилой к оставшейся нераспиленной части берёзы, и показала сделанную ею видеозапись.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.В. она проживает совместно со своим супругом, К.Р.И., в <адрес>. Со слов мужа ей известно о том, что 1 ноября 2025 года в обеденное время ФИО1 спилил при помощи бензопилы живую берёзу, которая росла в лесном массиве рядом с их домом. 2 ноября 2025 года в утреннее время она видела ФИО1 с бензопилой марки "#" оранжевого цвета у <адрес> рядом с верхней частью ствола ранее спиленной берёзы, висевшей на соседних деревьях, и сняла подсудимого на видеокамеру своего смартфона, после чего сообщила о произошедшем в полицию.

Из показаний свидетеля Н.В.Д. видно, что в начале 2025 года ему было выдано разрешение на сбор валежника, которое 2 ноября 2025 года он передал своему другу, ФИО1, для оказания помощи в заготовке дров для печного отопления. У ФИО1 имелась собственная бензопила. После получения разрешения ФИО1 не передавал ему заготовленную древесину.

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2025 содержит сведения о том, что на участке местности с географическими координатами № и №, расположенном в 20-ти метрах от дома <адрес>, обнаружен пень дерева диаметром 46 см со следами воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 7–13).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2025, на придомовой территории дома <адрес> в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты бензопила марки "#" и два спила фрагментов стволов деревьев породы "берёза", при этом ФИО2 пояснил, что фрагменты стволов принадлежали деревьям, которые были спилены им 1 ноября 2025 года при помощи изъятой бензопилы на участке местности в 20-ти метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 18–26).

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2025 свидетельствует о том, что участок местности с географическими координатами № и №., расположенный в 20-ти метрах от <адрес>, является местом, где ФИО1 спилил при помощи бензопилы марки "#" два ствола деревьев, от которых остались пни; в ходе осмотра изъяты два фрагмента спилов с обнаруженных пней (т. 1 л.д. 27–34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2025 на участке местности с географическими координатами № и №, расположенном в 20-ти метрах от <адрес>, обнаружены признаки незаконной вырубки дерева породы "берёза" в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и имеющего вид разрешённого использования "земли под лесами" (т. 1 л.д. 42–47).

По сведениям, содержащимся в протоколе выемки от 17.11.2025, в служебном кабинете № здания ОМВД России "Балтийское" у К.Ю.В. была изъята видеозапись на оптическом CD-R диске (т. 1 л.д. 158–160).

Из протоколов осмотра предметов от 17.11.2025 следует, что в ходе воспроизведения видеофайла с названием "#", содержащегося на оптическом CD-R диске, свидетели К.Ю.В. и К.Р.И. подтвердили, что на просмотренной видеозаписи запечатлён мужчина, который 1 и 2 ноября 2025 года пилил деревья недалеко от <адрес> (т. 1 л.д. 161–165, 173–179).

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2025 содержит сведения о том, что на участке местности с географическими координатами № и №, расположенном в лесополосе в 20-ти метрах от <адрес>, обнаружен пень дерева породы "берёза повислая" высотой 43 см и диаметром 46 см, который имеет связь корневой системы с землёй, а незаконная рубка этого дерева причинила администрации Балтийского городского округа ущерб на сумму 87 120 рублей.

Заключение эксперта-трасолога от 20.11.2025 № содержит выводы о том, что на торцевой поверхности фрагмента ствола дерева (спила), изъятого 2 ноября 2025 года при осмотре места происшествия, имеются динамические следы распила, образованные в результате срезания слоя волокон древесины в результате механического воздействия цепью механической пилы, которые могли быть образованы цепью бензопилы марки "#", изъятой 2 ноября 2025 года при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 129–137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.11.2025 фрагмент ствола дерева диаметром 45 см, изъятый 2 ноября 2025 года в ходе осмотра на придомовой территории <адрес>, является фрагментом ствола дерева породы "берёза повислая", корневая система которого имела связь с землёй (т. 1 л.д. 195–199)

Из протокола проверки показаний на месте от 25.11.2025 следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно указал следователю на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес>, как на место, где 1 ноября 2025 года он спилил при помощи принадлежащей ему бензопилы марки "#" дерево породы "берёза повислая", оставив там указанный им пень, и затем распилил его ствол на фрагменты, удобные для транспортировки, а также на фрагменты ствола дерева породы "берёза повислая", находящиеся на придомовой территории по адресу: <адрес>, как на фрагменты ствола дерева породы "береза повислая", распиленные им 1 и 2 ноября 2025 года и привезённые на эту придомовую территорию (т. 2 л.д. 14–20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 фрагмент ствола дерева породы "береза повислая" диаметром 45 см опознан ФИО1 как фрагмент ствола дерева, спиленный им при помощи принадлежащей ему бензопилы с пня, указанного в ходе проверки показаний на месте, распиленный и привезённый им на придомовую территорию по адресу: <адрес>, 1 или 2 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 207–215).

Как видно из протокола выемки от 26.11.2025, на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал следователю девять частей одного ствола дерева породы "берёза повислая", спиленного им 1 ноября 2025 года и имевшего связь своей корневой системы с землёй (т. 1 л.д. 222–225).

Из протокола осмотра предметов от 27.11.2025 усматривается, что изъятые в ходе выемки девять частей ствола дерева порода "берёза повислая" опознаны ФИО1 как фрагменты одного ствола дерева породы "берёза повислая", спиленного им 1 ноября 2025 года при помощи принадлежащей ему бензопилы марки "#" и имевшего связь своей корневой системы с землёй (т. 1 л.д. 226 – 235).

По сведениям, содержащимся в письменном сообщении Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа от 13.11.2025 №, земельный участок, имеющий географические координаты №, № и расположенный в 20-ти метрах от <адрес>, является муниципальной собственностью, а ФИО1 в 2025 году не выдавался порубочный билет на вырубку (снос) зеленых насаждений (т. 1 л.д. 51).

Из письменного расчёта компенсационной стоимости зелёных насаждений следует, что компенсационная стоимость дерева порода "берёза повислая" с диаметром ствола 46 см, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № в г. Балтийске, составляет 87 120 рублей (т. 1 л.д. 52).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2025, от 06.03.2026 удостоверяют, что земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого в г. Балтийске расположен участок местности с географическими координатами №, №, с 5 ноября 2015 года находится в муниципальной собственности, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования "земли под лесами" и расположен в пределах водоохранной зоны Балтийского моря (т. 1 л.д. 72–75; т. 2 л.д. 97–117).

Копия акта разрешения проведения работ по раскряжевке, погрузке и вывозу валежника № от 04.02.2025 содержит сведения о том, что Н.В.Д. разрешалось в срок до 31 декабря 2025 года производить работы по раскряжевке, распилу, погрузке и вывозу валежника, порубочных остатков вдоль автомобильной дороги "Балтийск - Приморск" в количестве 5-ти кубов древесины (т. 1 л.д. 123).

Осмотр и воспроизведение в судебном заседании вещественного доказательства – оптического CD-R диска с видеофайлом с именем "#" – показали, что на цветной видеозаписи рядом со спиленным фрагментом ствола берёзы запечатлён ФИО1, одетый в куртку камуфляжного цвета и представившийся Н.В.Д..

Оценивая перечисленные выше доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении ФИО1

Обоснованных и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по итогам рассмотрения уголовного дела суд не усматривает.

По результатам судебного следствия не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых свидетели К.Р.И. и К.Ю.В. могли оговорить подсудимого, а ФИО1 – сам себя. Оба этих свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отрицали наличие личной неприязни к подсудимому.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела, послужившей поводом для его оговора, суд отвергает как надуманное и несостоятельное. Каких-либо данных, бесспорно указывающих на личную заинтересованность свидетелей со стороны обвинения в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность приведённых выше доказательств, суд считает установленным, что 1 ноября 2025 года в городе Балтийске Калининградской области ФИО1, не имевший порубочного билета на вырубку (снос) зелёного насаждения, при помощи принадлежащей ему бензопилы спилил дерево породы "берёза повислая" компенсационной стоимостью 87 120 рублей, и квалифицирует эти преступные действия по пункту "г" части 2 статьи 260 УК РФ как незаконную рубку не отнесённого к лесным насаждениям дерева, совершённую в крупном размере.

Назначая ФИО1 уголовное наказание, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины на предварительном следствии при даче показаний и участии в следственных действиях, наличие несовершеннолетних детей, а также принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Исходя из этого, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления, на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора города Балтийска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, суд находит подлежащим полному удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в размере 87 120 рублей, который определяется компенсационной стоимостью срубленного дерева породы "берёза повислая".

Принадлежащая ФИО1 бензопила марки "#" подлежит конфискации применительно к пункту "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Исчислять срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1.

2. Удовлетворить гражданский иск прокурора города Балтийска.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" <адрес> денежные средства в сумме 87 120 (восьмидесяти семи тысяч ста двадцати) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого окружающей среде преступлением.

3. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать бензопилу марки "#" в корпусе оранжево-белого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России "Балтийское".

4. Хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения видеозапись, содержащуюся на оптическом CD-R диске (т. 1 л.д. 182), оптический CD-R диск с изображением под наименованием "#" (т. 1 л.д. 206).

Передать администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области спил фрагмента ствола дерева породы "берёза повислая" диаметром 45 см, две части одного фрагмента (спила) ствола дерева породы "берёза повислая" диаметром 40 см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России "Балтийское", а также девять фрагментов (частей) ствола дерева породы "берёза повислая", находящиеся на ответственном хранении у МБУ "Благоустройство".

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защитника либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.В. Дуденков

Дело № 1-10/2026

УИД 39RS0006-01-2026-000010-03