Решение № 2-3217/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3217/2017;) ~ М-2938/2017 М-2938/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Голутовой О.В. с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, адвоката Якимова И.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ****год около <...> мин. водитель ФИО2, следуя на автомобиле <...>, гос. номер №, по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая приходилась ей матерью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с места ДТП она была госпитализирована в ОГБУЗ «ИГКБ №», где ****год от полученных травм скончалась. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда. По факту дорожно-транспортного происшествия ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ****год, поскольку водитель на момент ДТП управлял технически исправным автомобилем, в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы, но не имел страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности, установлено, что ФИО2 принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применив торможение вплоть до остановки транспортного средства, но предотвратить наезд на пешехода ФИО4 не имел технической возможности, в связи с чем, в его деянии отсутствует состав преступления. В связи со смертью матери, ею были понесены расходы на погребение на общую сумму 63 730 руб., в которую входит: гроб, палати, саван, тумба, фото, венок (3 шт.), корзина (2 шт.), портрет (2 шт), гирлянда 2 шт., прочие услуги по захоронению; услуги по копке могилы. Гибелью матери, ставшей следствием наезда на нее водителем ФИО2 ей был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в утрате близкого человека. Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно расходы на погребение в размере 63 730 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение судьи от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», а также в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес> г. Иркутска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указала, что ее мать жила с внучкой. ****год мать пошла платить за квартиру. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия при госпитализации матери, санитар скорой помощи написал, что бабушка находится в состоянии средней тяжести вреда, ответчик и свидетель поясняют, что она могла говорить, когда ее посадили на бордюр. В реанимацию их никто не пустил. Они приехали в первый же день, врач не пустил, потому что мать была в тяжелом состоянии. Мать не предъявляла требования, потому что лежала и не понимала, где находится.

Представитель истца адвокат Рябинина Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что ФИО4 не сбивал, последняя переходила проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем, он не имел технической возможности, чтобы избежать столкновения с ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было 86 лет и она имела целый ряд тяжелых заболеваний в том числе двустороннюю пневмонию, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца и прочее. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Сведений об обращении истца в медицинское учреждение за помощью, в том числе психологической истец не обращалась, антидепрессанты и успокоительные капли не принимала, никто из родных и близких данный факт не подтвердил. Как поясняет сама истец, с ФИО4 проживала ее внучка, которая также о ней не заботилась. ФИО1 проживала от ФИО4 отдельно более 15 лет, в другом районе города, ухода за ней не осуществляла, утверждала, что она не нуждалась в уходе и помощи, хотя преклонный возраст и наличие заболеваний говорят об обратном. Истица не навещала свою мать в больнице, ссылаясь на то, что мать была без сознания, при этом из истории болезни следует, что ФИО4 была в сознании, адекватн6о ориентировалась, в связи с чем, нет оснований предполагать какую-то близкую родственную связь между истцом и матерью. ФИО1 преследует единственную цель- получение денег, после смерти ФИО4 После того, как ему стало известно о смерти ФИО4 им была предложена семье умершей помощь в расходах на погребение в разумных пределах. Истица после определенного торга согласилась получить в качестве возмещения вреда 200 000 руб., но в последний момент запросила значительно большую сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности Якимов И.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы второго ответчика ФИО2

Представитель третего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела было представлено заявление, в котором последние просили исключить СПАО «Ингосстрах» из числа третьих лиц, поскольку договор страхования был заключен с ****год, а рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ****год, то есть до того, как гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, иных действующих договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на дату ****год не было заключено.

Прокурор Магомедова Ж.Г. в заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом наличия вины, в том числе ФИО4

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, медицинскую карту № стационарного больного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ****год около <...> мин. водитель ФИО2 следуя на автомобиле «<...>», гос. номер № по проезжей части <адрес> в районе дома №№ допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в ОГБУЗ «ИГКБ №», где ****год скончалась, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****год, материалом по ДТП № (КУСП № от ****год).

Из отказного материала № (КУСП № от ****год) по факту ДТП от ****год следует, что водитель автомобиля <...>» гос. номер № ФИО2 на момент ДТП управлял технически исправным автомобилем, в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы, но не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности. Следуя по своей полосе движения со скоростью 40 км/час, при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО4, пересекавшей проезжую часть <адрес>, г. Иркутска слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, водитель ФИО2 принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применив торможение вплоть до остановки транспортного средства, но предотвратить наезд на пешехода ФИО4 не имел технической возможности.

Постановлением Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ****год в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ****год года рождения по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по <адрес> ЭКЦ № от ****год при заданных и принятых исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...>, гос. номер № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год следует, что наступившие последствия в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде смерти пешехода ФИО4 состоят в прямой причинной связи с действиями самого пешехода, которая являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их, в соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Пешеход ФИО4, в нарушение требований п. 4.3. ПДД РФ, переходила проезжую часть <адрес> г. Иркутска вне пешеходного перехода, в нарушение требований п. 4.5. ПДД РФ, пешеход ФИО4 вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в нарушение п. 4.6. ПДД РФ, не успев закончить переход, не остановилась на линии, разделяющей встречные потоки транспорта, а продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в результате чего, на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части по уходу движения со стороны <адрес> г. Иркутска в направлении <адрес> г. Иркутска и 30, 0 метра до дорожного знака 5.19.1, обозначающего «Пешеходный переход».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО5 приходится дочерью умершей ФИО4, что подтверждается свидетельство о рождении от ****год.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности является установленным.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточки учета транспортных средств, автомобиль <...>, гос. номер № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО3

ФИО2 суду пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО3, однако он в течение нескольких лет управляет данным автомобилем, на законных основаниях, мать ФИО3 передала ему автомобиль, ключи от автомобиля, он был неоднократно включен в страховой полис. в 2017 году ответственность была застрахована в СК МСК, он был включен в страховой полис, однако на момент ДТП на ****год действие страхового полиса закончилось. С ****год договор гражданской ответственности был заключен с ОСАО "Ингосстрах". Из пояснений ответчика ФИО2 следовало, что мать ФИО3 никогда не управляла транспортным средством, автомобилем управлял только он.

Указанные обстоятельства подтвердила и не оспорила собственник автомобиля ответчик ФИО3 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и должен нести ответственность за причинение вреда, в связи с гибелью ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, от воздействия которого наступила смерть ФИО4, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

Учитывая установленный факт передачи ФИО3 источника повышенной ответственности в виде автомобиля для владения и пользования ФИО2, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов с ФИО6

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшей правилами дорожного движения), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В отношении истца судом также учтена степень родства, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика в части наступления смерти ФИО4 от сопутствующих тяжелых заболеваний, имеющихся у нее на момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО4, опровергаются заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, нижних конечностей в виде ушиблено-рваных ран лобной области справа, в проекции правой брови, кровоподтеков и ссадин лица, переломов в проекции передней черепной ямки справа, верхней и внутренней стенок правой орбиты субдурального кровоизлияния, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, переломов 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, правой седалищной кости, крыла правой подвздошной кости, боковой массы крестца справа, оскольчато-фрагментарного перелома мышелка правой большеберцовой кости, косопродольного перелома правой малоберцовой кости, гемартроза коленного сустава, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких и патологическими изменениями со стороны внутренних органов. Выявленные повреждения образовались в результате воздействия частей движущегося автомобильного транспорта.

В вязи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Якимова И.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причин наступления смерти ФИО4

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий истцу ФИО1 человек - мать, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до указанного размера.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец ФИО1 к расходам на погребение отнесла следующее: ритуальные услуги (гроб, палати, саван, тумба, фото, венок (3 шт.), корзина (2шт.), портрет (2 шт.), гирлянда (2 шт.), прочие услуги по захоронению) на сумму 48 230 руб.; расходы на копку могилы в сумме 15 000 руб. и дополнительно-500 руб., согласно товарного чека ООО фирма «Береза». Всего на общую сумму 63 730 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ****год №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов по погребению ФИО4 подтверждаются квитанцией-договором № «Ритуальные услуги» от ****год на общую сумма 48230 руб. заказчиком по которому указана ФИО1, квитанцией-договором № от ****год на сумму 15 000 руб. за копку могилы умершей ФИО4, товарным чеком от ****год на сумму 500 руб. за укладку тела умершей ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на погребение в общей сумме 63730 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании заявленных расходов следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ****год между ИОКА «Правовая защита» в лице заместителя председателя Рябининой Е.Н. /Коллегия/ и ФИО1 /Доверитель/, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Коллегия принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению и подаче искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, возмещении материального ущерба, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам гражданского дела по данному иску.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения Коллегии за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб., в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес> от ****год.

Вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Договора, выплачивается доверителем до подписания настоящего договора /п. 3.2./.

Уплата вознаграждения производится Доверителем путем наличного расчета /п. 3.3./.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору от ****год в соответствии с которым ИОКА «Правовая защита» принято от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ****год 50 000 руб.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 30 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, следует отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать. Во взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 63730 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 63 730 - руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 2 411, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда 18.02.2018г. в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди