Апелляционное определение № 33-1081/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. № 33-1081/2026

№ 2-19/2026

УИД 67RS0012-01-2025-000696-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – ООО «БиоХимТех»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 28 февраля 2022 г. в размере 25 000 000 руб. и от 21 июня 2022 г. – 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ним по состоянию на 10 ноября 2005 г. в сумме 18 472 602 руб. 74 коп. и 17 809 416 руб. 12 коп. соответственно, в возврат уплаченной государственной пошлины – 296 564 руб., указав в обоснование требований, что в рамках заключенных соглашений истец предоставил ООО «БиоХимТех» денежные средства по указанным выше соглашениям на срок до 28 августа 2022 г. и до 1 октября 2022 г. соответственно, обеспеченные поручительством ФИО2, которые в добровольном порядке ответчиками не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4, 87-88).

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «БиоХимТех» ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признал, ссылаясь на экономическую нестабильность и дебиторскую задолженность общества как причину неисполнения обязательства.

ФИО2 в суд не явился, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности ввиду наличия возможности погашения долга ООО «БиоХимТех» за счет имущества последнего.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г. с ООО «БиоХимТех» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа от 28 февраля 2022 г. в размере 43 472 602 руб. 74 коп., от 21 июня 2022 г. - 47 809 416 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы 43 472 602 руб. 74 коп. и 47 809 416 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «БиоХимТех» и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 142 500 руб. с каждого

В остальной части иска ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 208-211).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 и ООО «БиоХимТех» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права (т. 1, л.д. 226-227, 240-241).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ООО «БиоХимТех» явку своего представителя не обеспечило.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

При этом, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 февраля 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «БиоХимТех» (заемщик) заключен договор займа на сумму 25 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 28 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 27-28).

Во исполнение условий договора займа 2 марта 2022 г. ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «БиоХимТех» в размере 12 500 000 руб., аналогичный перевод произведен 3 марта 2022 г., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 7-8).

21 июня 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «БиоХимТех» (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. под 15% годовых сроком до 1 октября 2022 г. (т. 1, л.д. 33-34).

В тот же день ФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «БиоХимТех» в размере 18 000 000 руб. и 2 августа 2022 г. - 12 000 000 (т. 1, л.д. 8, 10).

1 октября 2022 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения по указанным выше договорам, по условиям которых сроки их исполнения продлены до 31 декабря 2023 г., задолженность по состоянию на день заключения дополнительного соглашения составила: по первому договору 31 062 739 руб. 73 коп., из которых основной долг – 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 062 739 руб., по второму – 27 924 657 руб. 53 коп., из которых основной долг – 25 000 000 руб., проценты за пользование займом – 2 924 657 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 91-92).

10 января 2024 г. дополнительным соглашением установленный выше срок исполнения обязательств по договорам займа от 21 июня 2022 г. продлен до 31 декабря 2024 г., задолженность по первому займу определена в сумме 34 307 844 руб. 90 коп., из которых 25 000 000 руб. – основной долг, 9 307 844 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, по второму – 36 807 608 руб. 35 коп., из которых 30 000 000 руб. – основной долг, 6 807 608 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 30, 36).

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых последний обязался перед заимодавцем отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком - ООО «БиоХимТех» за исполнение обязательств по договорам займа от 28 февраля 2022 г. и 21 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 31-32, 37-38).

В нарушение условий договоров займа, ООО «БиоХимТех» обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь в суд, истец представил расчет задолженности, ответчиками не оспоренный, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2025 г. по договорам займа от 28 февраля 2022 г. составляет 25 000 000 руб., проценты - 18 472 602 руб. 74 коп., от 21 июня 2022 г. - 30 000 000 руб., проценты - 17 809 416 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 89).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положений статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=92A2688F5A6E2C27A9F8788941DF1B98876654737DF2DB46F38C436388A4EF5575F650092537B4C1B3EF74F9C99D36643A760B940988F8F2Q4z5I 810, 811, 361, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по договорам займов от 28 февраля 2022 г. и 21 июня 2022 г. не исполнили, доказательств в опровержение этого ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в рамках сложившихся отношений сторон, а также основаны на материалах настоящего гражданского дела, ответчиками ни в суде первой, ни в апелляционной ин станции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Довод ООО «БиоХимТех» об отсутствии оснований для взыскания установленных договорами займов процентов (15 % и 20% годовых) со ссылкой на необходимость их снижения в соответствии с требованиями положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ростовщические проценты) отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентных ставок по договорам займа от 28 февраля 2022 г. и от 21 июня 2022 г. ввиду их чрезмерности принимает во внимание, что ООО «БиоХимТех», будучи заемщиком, является коммерческой организацией, а не физическим лицом, следовательно, ссылка общества на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения между гражданами, а также между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, - несостоятельна.

Кроме того, сам по себе определенный сторонами займа процент пользования денежными средствами в размере 20% (15%) годовых или 1,64 % в месяц (20%: 365 дней в году х 30 дней в месяце), судебная коллегия не находит чрезмерным, а ссылка апеллянта на статистические данные Банка России о средневзвешенных процентах ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2002-2024 гг. в обоснование завышенного размера процентов применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований ФИО1 в части взыскания процентов по договорам займа в размере 18 472 602 руб. 74 коп. и 17 809 416 руб. 12 коп. соответственно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на суммы задолженностей по договорам займов с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 вышеуказанной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в части отсутствия оснований для начисления процентов на общую сумму задолженности по договорам займа нельзя признать состоятельными.

Как предусмотрено пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 г. № 304-ЭС24-24421 по делу № А70-3821/2023.

Принимая во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда ни заемщиком – ООО «БиоХимТех», ни поручителем – ФИО2 не было исполнено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В том числе отклонению подлежит довод ФИО2 об отсутствии оснований взыскания задолженности по договорам займа с поручителя ввиду наличия возможности взыскания возникшей задолженности с заемщика – ООО «БиоХимТех» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право кредитора требовать исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с очередностью обращения сначала к заемщику, который может исполнить обязательство за счет принадлежащего ему имущества, а затем к поручителю.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны, ввиду чего, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке возникшей задолженности по договорам займа с заемщика и поручителя, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске годичного срока исковой давности при обращении с иском к поручителю ФИО2 основано на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела 10 января 2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения договора займа от 28 февраля 2022 г., с учетом дополнительных соглашений от 1 октября 2022 г. и от 10 января 2024 г., заключен договор поручительства.

Пункт 3.1. соглашения устанавливает случаи прекращения договора поручительства:

- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника;

- если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем (т. 1, л.д. 32).

Аналогичные условия прекращения поручительства (пункт 3.1. соглашения) в обеспечение исполнения договора займа от 21 июня 2022 г., с учетом дополнительных соглашений от 1 октября 2022 г. и 10 января 2024 г. отражены в соответствующем договоре с ФИО2 (т. 1, л.д. 38).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Так, в договоре поручительства от 10 января 2024 г. к договору займа от 28 февраля 2022 г. срок действия определен моментом исполнения основанного обязательств, обеспеченного поручительством (пункт 4.1. договора).

Из Дополнительного соглашения к договору займа от 28 февраля 2022 г., заключенного 10 января 2024 г., следует, что займ предоставляется сроком до 31 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 30), а в суд с настоящим требованием ФИО1 обратился 12 августа 2025 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Аналогичный срок возврата займа установлен Дополнительным соглашением к договору займа от 21 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 36).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могу являться основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований к поручителю.

Другие доводы апелляционных жалоб ООО «БиХимТех» и ФИО2 не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного акта и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 мая 2026 г.