Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 13 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 718715,20 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта в размере 649100,00 рублей; сумма утраты товарной стоимости в размере 19316,26 рубля; расходы на оплату независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей; расходы на оплату независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 7000,00 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размер 307,94 рубля; расходы на оплату нотариусу за составление доверенности в размере 1300,00 рублей расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 9691,00 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 144,80 рубля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО “АСТРА” стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484500,00 рублей, без учета износа - 649100,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19316,26рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000,00 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, и 7000,00 рублей за определение величины утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ему материальный ущерб, причиненный ДТП. Стоимость доставки претензии составила 163,14 рублей. Но ответа не последовало.

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред в добровольном порядке, истцу пришлось нести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; на оплату услуг нотариуса в сумме 1300,00 рублей, на оплату госпошлины в сумме 9691,00 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами.

До настоящего времени в добровольном порядке истец требования ответчика не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Интересы истца в суде по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. О рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суд не известил, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истец, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> Республики Башкортостан, на пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ 21102 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству КИА Соренто под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо и направо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места ДТП, представленными в материалы дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО “АС-ТРА”.

Согласно указанному заключению осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Виновник ДТП ФИО3 о дате, месте и времени проведения осмотра извещен телеграммой, однако на осмотр не явился. Стоимость отправки телеграммы составила 144,80 рубля, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484500,00 рублей, без учета износа - 649100,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19316,26 рубля.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000,00 рублей) за определение стоимости восстановительного ремонта (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), и 7000,00 рублей за определение величины утраты товарной стоимости, (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО “АС-ТРА” как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО6 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Своего варианта расчета стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, возражений относительно заключения независимого эксперта, представленного истцом, ФИО3 тоже не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО3 заказным письмом с описью вложения и с уведомлением, досудебную претензию, с приложением дубликата экспертного заключения. В претензии истец предложила ответчику оплатить причиненный ущерб добровольно: 649100,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 19316,26 рубля – величина утраты товарной стоимости; 19000,00 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 144,80 рубля - расходы на оплату услуг телеграфа. За направление претензии ФИО4 оплатила 163,14 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО3 претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что ущерб им возмещен полностью или в части, ответчиком в суд не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины. Виновность ФИО3 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поэтому у истца отсутствовала возможность получить прямое возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

Во внимание судом принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО “АС-ТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484500,00 рублей, без учета износа - 649100,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19316,26 рубля.

Истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 19000,00 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в общем размере 307,94 рубля.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому истица поручила ФИО1 представлять её интересы при урегулировании вопроса о возмещении убытков, которые причинены ей дородно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение поручения ФИО4 оплатила ФИО1 20000,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, суд учитывает позицию высших судебных инстанций России по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, а именно: время, которое потребовалось специалисту на подготовку искового заявления; среднюю стоимость представления интересов в суде по региону; продолжительность и сложность дела (по делу проведено собеседование в рамках подготовки к судебному заседанию, судебное заседание, в котором представитель ФИО1 участвовал), и приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере 20000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, выданной ФИО4 в том числе ФИО1, указанная доверенность выдана для представления интересов истца в том числе в судах общей юрисдикции, для урегулирования вопроса о возмещении убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный номер №.

По мнению суда, представленная доверенность отвечает требованиям об относимости доказательств, установленным ст. 59 ГПК РФ, следовательно, расходы на её составление в размере 1300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика полностью.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 649100,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 19316,26 рубля; расходы на оплату независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей; расходы на оплату независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 7000,00 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размер 307,94 рубля; расходы на оплату нотариусу за составление доверенности в размере 1300,00 рублей расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 9691,00 рубль.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 9691,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 718715,20 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 649100,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19316,26 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 19000,00 рублей; почтовые расходы 307,94 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 1300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины - 9691,00 рубля.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья Юдин Ю.С.