Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 октября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут в <адрес> Клязьменский 1А с участием трех автомобилей, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Mercedes-Benz NL230, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получила.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО7 истец в претензии просила ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 12, ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 215 000 рублей, неустойку 184250 рублей, стоимость оплаты заключения ИП ФИО5 9000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО12 извещенная посредством СМС сообщения также в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, на основании страхового акта истцу выплачено 185000 рублей, однако, оснований для выплаты в объеме, заявленном истцом на основании заключения ИП ФИО5 не установлено.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на рассмотрении дела.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение 185 000 рублей, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0361634729, который подтверждает страхование обязательной гражданской ответственности водителя ФИО2, виновного в ДТП, что подтверждается страховым актом. (л.д.73).

Письменными ответами ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по причине проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. (л.д. 60, 71).

В отказном материале № содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут в <адрес> Клязьменский 1А, произошло дорожное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Jaguar Х-ТУРЕ регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2; а/м BMW 116i регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО9; а/м Mercedes-Benz NL230 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, в связи с чем в возбуждении административного дела отказано.

В отказанном материале в объяснениях водителей ФИО3 автомобиль BMW 116i и ФИО10 автомобиль Mercedes-Benz NL230, содержатся сведения о контактном взаимодействии указанных транспортных средств.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение эксперту вопросов могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz NL230, образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля Mercedes-Benz NL230.

С ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о необходимости предоставить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с повреждениями в дорожном происшествии три автомобиля, в случае восстановления автомобилей, предоставить цветные фотографии автомобилей BMW 116i, Jaguar Х-ТУРЕ, и материалы по страховому делу автомобиля BMW 116i, (л.д. 93), ознакомлен представитель истца ФИО12(л.д.99), собственник и водитель автомобиля BMW 116i (л.д. 98, 101), собственник автомобиля м Jaguar Х-ТУРЕ, по телефонам указанным, в справке о дорожном происшествии, которая составлена должностным лицом ГИБДД, а также ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.100).

Представитель истца ФИО12 в суд предоставила сведения о возможности предоставления эксперту для осмотра Mercedes-Benz NL230, сообщила о том, что иными дополнительными материалами не располагает. (л.д.103).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило диск с фотографиями автомобилей Mercedes-Benz NL230 и BMW 116i (л.д.105, 117).

Указанные сведения сообщены судом экспертам, в распоряжение экспертов предоставлен диск с фото ПАО СК «Росгосстрах».

Государственный судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в заключении указал о том, что в ходе экспертного исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Mercedes-Benz NL230, иные автомобили не предоставлены. Эксперт дал оценку в совокупности сведениям содержащимся в отказном материале, фотографиям с повреждениями автомобилей, и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz NL230 не могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ при запыленных обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, и отказном материале.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством, поскольку такое заключение мотивировано, подготовлено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующий уровень образования.

Стороны не предоставили в суд доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в период досудебного урегулирования спора истцу 185 000 рублей, не образует обстоятельств в рамках настоящего спора для сомнений в объективности выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в отсутствие трассоглического исследования, что представитель ответчика не оспаривал.

Заключение ИП ФИО5 предоставленное истцом, суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства, поскольку выводы специалиста сводятся к оценке стоимости восстановления автомобиля истца, в то время, как при рассмотрении дела установлено отсутствие причинения повреждений автомобилю истца в ДТП.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения ИП ФИО5 и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, экспертизы, суд исходит из того, что эксперт указал о ее стоимости 33664 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату частично. (л.д. 94). Отсутствие сведений о размере необходимом для распределения между сторонами стоимости экспертизы, препятствует возможности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :