Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-717/2025

Дело №2-717/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 августа 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указав, что 29 июля 2020 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ), ФИО1, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 31.08.49 «Терапия» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от 23.08.2020 г. № «О зачислении на 1 курс поступающих без вступительных испытаний и на места в пределах квот» ответчик был зачислен с 01.09.2020 года в число студентов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 31.08.49 «Терапия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от 18.08.2022 № «Об отчислении студента» ответчик ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2022 в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушила п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Требование об уплате штрафа от 30.08.2023 года за исх. 3975-95 на сумму 382014,42 рублей. Ответчиков получен конверт 16.09.2023 года, согласно информации об отправлении №.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 382014,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12050,00 руб.

На судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России не явился, извещен о дате рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о снижении сумма штрафа, в связи с тем, что она находится в декретном отпуске, проживает с пожилыми родителями, находится в тяжелом материальном положении.

Третьи лица Министерство здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком), согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 88 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5, 6 статьи 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302.

Применительно к рассматриваемому случаю, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то штраф уплачивается в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору о целевом обучении по образовательной программе от 29 июля 2020 года ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.49 "Терапия" в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V "Права и обязанности гражданина" договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказа от 23 августа 2020 года "О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 год в пределах квоты целевого приема" ответчик был зачислен с 01.09.2020 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.49 "Терапия" на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказа от 17 августа 2022 года "Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования" ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2022 в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п. п. в и г п. 1 раздела V "Права и обязанности гражданина" договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 1 раздела VIII "Ответственность сторон" договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 освоена ординатура целевого бюджетного направления по специальности 31.08.49 Терапия. Зачислена 01.09.2020, отчислена 31.08.2022.

Исходя из представленного расчета субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг общий размер штрафа, предъявляемый к ФИО1 составляет 382014,42 рублей.

Указанная сумма высчитана из норматива затрат на 1 человека. Так в 2020 года составила – 171 204,26 рублей, за 2021 год – 193 277,19 рублей, за 2022 год – 197 774,64 рублей.

Требование об уплате штрафа истцом было направлено почтовым отправлением. Ответчиком получен конверт 16.09.2023 года

В рассматриваемом случае, определяя правовую природу договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, суд исходит из того, что спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, равно как и не в защиту потенциального работодателя ответчика, а в интересах образовательной организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение.

Таким образом, рассматриваемый договор не может быть квалифицирован в качестве ученического договора, исключающего возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации, а не в пользу работодателя.

Доказательств тому, что заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, не имеется.

Вместе с тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, приведенного в его письменном возражении на исковое заявление.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО1 по собственному желанию не исполнила взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроилась в финансируемое бюджетом Республики Башкортостан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит выводу о том, что заявленный размер штрафа в сумме 382014,42 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 70 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Наравне с изложенным суд отмечает, что возможность снижения по договору о целевом обучении штрафа соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяющими, что правила снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая сумму штрафа до 70 000 руб., суд учитывает характер спорных правоотношений, материальное положение ответчика.

Таким образом, ФИО1 не освобождалась от выполнения принятых на себя обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 12050 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Минздрава РФ к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ( паспорт серии №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ штраф за неисполнение договора о целевом обучении от 29.07.2020 г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М.Усманов