Приговор № 1-105/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/2018

Поступило 27.07.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Володарского В.С., Вагиной М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Дорохина А.А., Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи дома <адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ-21011», регистрационный знак №, стоимостью 20000 рублей, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, без цели хищения, о чем он сообщил ФИО2 Получив согласие ФИО2, и вступив в преступный сговор, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли каждого в совершении данного преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО3, находясь напротив дома <адрес>, в указанное время подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ-21011», через незапертую дверь проник в салон автомобиля, а ФИО2 в этот момент находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, вынул из замка зажигания провода, соединил их, но не смог запустить двигатель автомобиля.

Обнаружив отсутствие аккумуляторной батареи, ФИО3 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совершили кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, которую они установили в автомобиль марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, находясь на водительском сидении автомобиля марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №, соединил провода из замка зажигания, а ФИО2 в это время подтолкнул автомобиль сзади, тем самым они запустили двигатель указанного автомобиля. ФИО2 занял переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО3 - место водителя, после чего они выехали на указанном автомобиле под управлением ФИО4 от дома <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования до <адрес> ФИО4 и ФИО2 поочередно управляли автомобилем «ВАЗ 21011».

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, был перемещен с места стоянки на <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладели находящимся в пользовании Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №.

ЭПИЗОД № 2

ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи дома <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №2

У ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи из данного автомобиля, о чем он сообщил ФИО2, и предложил ему совершить данное преступление совместно. Получив согласие ФИО2, и вступив с ним в преступный сговор, они распределили между собой роли каждого в совершении данного преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2 ногой разбил переднее стекло водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, а ФИО3 проник в салон автомобиля и открыл запорный механизм капота.

Обнаружив под капотом автомобиля аккумуляторную батарею «ХТРИМ классик», ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, стоимостью 3000 рублей, и извлек ее из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №. Тем самым ФИО4 и ФИО2 тайно похитили указанную аккумуляторную батарею.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов Дорохина А.А. и Потапова А.Г. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката Дорохина А.А. и подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с квалификацией, размером причиненного ущерба, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО3 и ФИО2 заявили их добровольно, последствия ходатайства им разъяснены. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО2; данные, характеризующие их личности: они не судимы, работают, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учетах у психиатра не состоят, ФИО2 состоит на учете у нарколога, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, оценки самими подсудимыми своего поведения, пояснивших, что употребленный ими алкоголь не повлиял на совершение преступлений, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3 и ФИО2 совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на их поведение при совершении преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено, что ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также учтено, что совершенные преступления отнесены к категории тяжких и средней тяжести.

Также при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств дает право суду сделать вывод, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания, исходя из характера и фактических обстоятельств преступлений, способа их совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также их личности.

Суд не назначает ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, исходя из их личности и характера преступлений.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществлял адвокат Дорохин А.А., ФИО2 – адвокат Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание им юридической помощи составило 3300 руб. и 2640 руб., соответственно. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с ФИО3 и ФИО2 в регрессном порядке не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, каждому;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, каждому.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 и ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА, каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 накладку от руля, аккумуляторную батарею, легковой автомобиль - оставить в их распоряжении; 1 отрезок клейкой ленты со следами ладони; 3 темных дактилопленки со следами рук; дактилокарты на Потерпевший №2, ФИО3, ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич