Апелляционное определение № 33-10874/2026 Ж-10219/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

УИД77RS0029-02-2024-018436-92

Дело № 33-10874/2026

№ 02-3491/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Тушинского районного суда адрес от 16.07.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио...фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный 28.06.2010 между фио...фио и фио фио, иностранное свидетельство о заключении брака от 28.06.2010, форма ТР/НТ-1999-В.2 № 33 книга №1, выданное в адрес 28.06.2010 начальником представительного органа Вьетнама в РФ фио

В удовлетворении остальной части иска фио...фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Маю В.М., в котором просила расторгнуть брак, заключенный 28.06.2010 между сторонами, исключить из имущества, подлежащего разделу, квартиру с кадастровым номером 77:08:0015001:6496, расположенную по адресу: адрес; машино-место с кадастровым номером 77:08:0015001:6833, расположенное по адресу: адрес, машино-место 298, площадью 13,3 кв.м.; машино-место, с кадастровым номером 77:08:0015001:6834, расположенное по адресу: адрес, машино-место 299, площадью 13,3 кв.м.; ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:13695, расположенное по адресу: адрес, площадью 98,4 кв.м., автомобиль марки марка автомобиля, цвет синий, идентификационный номер VIN-код., и признать данное имущество личным имуществом истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.06.2010 между сторонами был заключен брак, также стороны приобрели гражданство Российской Федерации, при этом у ответчика также имеется паспорт иностранного государства – Социалистической Республикой Вьетнам. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. В настоящее время ответчик по адресу регистрации: адрес, не проживает, его место нахождения истцу не известно. В период брака у сторон родились дети: сын, фио фио Энтони, паспортные данные, сын, фио фио Гарри, паспортные данные. Несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое является личной собственностью ФИО1, приобретенное за ее личные денежные средства, а не за счет совместных средств супругов. В настоящее время квартира, с кадастровым номером 77:08:0015001:6496, находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО), на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 03.03.2021, номер государственной регистрации: 77:08:0015001:6496-77/072/2021-4. Истец ежемесячно самостоятельно выплачивает ипотечные платежи по кредитному договору, кроме того, с истцом остаются проживать несовершеннолетние дети, в связи с чем, истец полагает, что имеются достаточные основания для отступления от принципа равенства долей, а также, учитывая приобретение недвижимости за счет личных средств, - признания имущества личной собственностью истца. Также в период брака был приобретен автомобиль, который является личной собственностью ФИО1, приобретенный за ее личные денежные средства, а не за счет совместных средств супругов, марка марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2022 года выпуска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, от представления доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено за счет личных средств истца уклонилась, ссылаясь на то, что ответчик исковые требования признал, при этом пояснила, что супруги сначала приобрели спорное имущество, после чего семья распалась и ответчик покинул РФ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио...фио по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2010 между истцом ФИО1 и ответчиком Май В.М. был заключен брак, что подтверждается иностранным свидетельством о заключении брака от 28.06.2010, форма ТР/НТ-1999-В.2 № 33 книга №1, выданным в адрес 28.06.2010 Начальником представительного органа Вьетнама в РФ фио, подлинность подписи руководителя консульского отдела Посольства СРВ в РФ удостоверена консульским отделом посольства Украины в Российской Федерации 13.05.2013, перевод данного иностранного свидетельства о браке удостоверен нотариусом адрес фио 06.11.2024.

Согласно ст. 26 п. 1 договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в адрес 25.08.1998) (ред. от 23.07.2003), по делам о расторжении брака применяется законодательство и компетентны органы той договаривающейся стороны, гражданами которой являются супруги на момент подачи заявления. Если супруги имеют постоянное местожительство на территории другой договаривающейся стороны, то компетентны также органы этой договаривающейся стороны.

Истец и ответчик приобрели гражданство Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ, имеют постоянную регистрацию на адрес.

У ответчика также имеется паспорт иностранного государства – Социалистической Республикой Вьетнам, что подтверждается копией паспорта Q00346969 MAI VAN MINH паспортные данные, дата выдачи 07/02/2024, дата истечения срока действия 07/02/2034.

В 2023 году ответчик вышел из гражданства Российской Федерации, что подтверждается справкой Генерального консульства Российской Федерации в Дананге от 29.12.2023.

Согласно заявлению ответчика 21.01.2022 он выехал из Российской Федерации и более ее не посещал.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. В настоящее время ответчик по адресу регистрации адрес, не проживает, его место нахождения истцу не известно.

В период брака у истца и ответчика родились дети: сын, фио фио Энтони, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ №733580 выданным 18.08.2011 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес; сын, фио фио Гарри, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении IX-МЮ №706037 выданным 29.06.2018 Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Май В.М. не возражал против расторжения брака, что следует из представленного им заявления.

Из содержания искового заявления следует, что семейные отношения между супругами прекращены, они проживают раздельно, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, поэтому расторжение брака производится на основании пункта 1 ст. 22 СК РФ.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

Из пояснений представителей сторон следует, что фактические брачные отношения сторон прекращены в марте 2021 года. Брачный договор между супругами заключен не был.

В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером 77:08:0015001:6496, по адресу: адрес, площадью 137,1 кв.м., зарегистрирована на имя ФИО1, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.03.2021, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2024 Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №623/1225-0006437 от 03.03.2021;

- машино-место с кадастровым номером 77:08:0015001:6833, по адресу: адрес, машино-место 298, площадью 13,3 кв.м., зарегистрировано на имя ФИО1, на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, ограничения и обременения не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2024;

- машино-место с кадастровым номером 77:08:0015001:6834, по адресу: адрес, машино-место 299, площадью 13,3 кв.м., зарегистрировано на имя ФИО1, на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, ограничения и обременения не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2024;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:13695, по адресу: адрес, площадью 98,4 кв.м., зарегистрировано на имя ФИО1 - 14.11.2018, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2016, передаточного акта от 02.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017, дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору участия в долевом строительстве от 14.12.2016. Правообладателем второй 1/2 доли на указанное помещение является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2024;

- автомобиль, марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2022 года выпуска.

Как указывает истец, она ежемесячно самостоятельно выплачивает ипотечные платежи по кредитному договору, кроме того, с истцом остаются проживать несовершеннолетние дети, в связи с чем истец полагает, что имеются достаточные основания для отступления от принципа равенства долей, а также, учитывая приобретение недвижимости за счет личных средств, - признания имущества личной собственностью истца.

Между тем, истцом в обоснование своих доводов каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения вышеуказанного имущества исключительно за счет личных денежных средств истца не представлено.

Справка о трудоустройстве истца, справки 2-НДФЛ о получаемом истцом доходе, а также тот факт, что фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2021 года, т.е. сразу после приобретения указанного выше недвижимого имущества, такими доказательствами приобретения спорного имущества в период брака за счет личных денежных средств истца не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление о признании иска.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие сведений о происхождении у истца личных денежных средств на приобретение спорного имущества, отсутствие информации об ответчике, его доходах в период брака, суд первой инстанции полагал, что принятие судом решения не может быть основано лишь на признании иска ответчиком, в связи с чем, не принял признание иска ответчиком, которое также могло нарушить права неопределенного круга лиц, в частности возможных кредиторов сторон.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 36, 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорное недвижимое имущество и транспортное средство приобретены в период брака, и при отсутствии доказательств их приобретения полностью, либо в части на личные средства истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные объекты недвижимости и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретены на общие средства супругов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 об исключении спорного имущества из состава совместно нажитого имущества и признании личной собственностью истца не усмотрел и отказал в данной части иска. Каких-либо иных требований, истцом не заявлялось, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что представитель истца пояснила, что супругами сначала приобретено спорное имущество, после чего семья распалась, а то, обстоятельство, что истец несет расходы по оплате спорного имущества, не влечет за собой исключение имущества из совместно нажитого и признании его личным имуществом истца, с учетом того, что истец вправе предъявить требование о взыскании компенсации произведенных оплат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал спор о праве.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: