Апелляционное определение № 33-12376/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12376/2017

Судья Ткаченко М.В. Дело № 33–12376/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубаревой Л.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по апелляционной жалобе Скубаревой Л.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Скубарева Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условия соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016 в части п.15 индивидуальных условий кредитования об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цены или порядка определения, а также согласия заемщика на оказание таких услуг, оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 42027,94 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 70922,15 руб., неустойку в размере 70922,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком прав потребителя при предоставлении услуги по кредитованию под условием заключения договора страхования, равному сроку кредитного договора. При этом ответчик в нарушение закона удержал из суммы 70922,15 руб., предназначенной для оплаты страховой премии, 42027,94 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации заемщике.

На незаконно удержанную сумму 42027,94 руб. подлежит, по мнению истца, начисление неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителя ответчик, по мнению истца, должен возместить причиненный моральный вред и уплатить установленный законом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя.

Ответчик иск не признал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года Скубаревой Л.И. в иске к АО «Россельхозбанк» отказано.

Скубарева Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неверные выводы суда о добровольном заключении договора страхования, поскольку истец заключала договор на условиях, предоставленных банком с обязанностью заключения договора страхования. Однако она не желала нести дополнительные расходы и приобретать навязанные услуги.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Верховный суд РФ в 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод добровольном заключении соглашения о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков.

Выводы суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что между Скубаревой Л.И. и ОА «Россельхозбанк» 02.08.2016 был заключен кредитный договор на сумму 485842,95 руб. сроком до 02.07.2021 под 17,450% годовых. Пунктом 9 договора предусмотрено заключение договора страхования жизни и здоровья, п.15 указано на согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ – Страхование на условиях Программы коллективного страхования. Установлена также плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 42027,94 руб.

Кроме этого заемщик подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования с указанием о возможности досрочного прекращения договора страхования, а также о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным..

Банковским ордером от 02.08.2016 подтверждается факт уплаты банку 70922,15 руб. за присоединение к Программе коллективного страхования.

Таким образом, банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скубаревой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2017.