Приговор № 1-131/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-131/2026

№ (№)

24RS№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. Свидетель №1, управлявший с разрешения собственника ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в связи с тем, что он не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи, в период с 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осведомленной, что Свидетель №1 с ее разрешения имеет возможность управлять указанным автомобилем, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Свидетель №1, и нежеланием наступления ответственности за передачу автомобиля в управление Свидетель №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления - неправомерного завладения Свидетель №1 ее автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осведомленная, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, Свидетель №1 управлял с ее разрешения, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, подала сотрудникам полиции письменное заявление о якобы совершенном в отношении ее собственности преступлении - завладении Свидетель №1 автомобилем <данные изъяты> г\н №, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях МО МВД России «Емельяновский» под номером «157» от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин.

В результате ложного доноса о неправомерном завладении Свидетель №1 автомобилем <данные изъяты>, г/н № была нарушена законная деятельность МО МВД России «Емельяновский» с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, не оспаривала, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме того, ФИО1 подтвердила и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает правовые последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания.

Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что подсудимая ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, поэтому она может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие <данные изъяты>), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа. По убеждению суда данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимой, которая имеет постоянный стабильный доход и может исполнить данный вид наказания.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л\с 04191220380), Банк получателя ОКЦ № СибГУ Банка России <адрес>, ЕКС 40№, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 24661001, ОКТМО 04514000, Р\С 03№, КБК № 001 40, УИН № 99.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Емельяновский» с инвентарным номером 1, находящаяся у ФИО5, - передать по принадлежности; заявление ФИО1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить последней по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий А.В. Шмидт