Приговор № 1-131/2026 1-534/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-131/2026

дело № 1-131/2026 (1-534/2025; 12501040096000257)

УИД 24RS0040-01-2025-006872-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Чумак А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Передельской Т.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, официально трудоустроенного в ООО «Заполярная строительная компания» электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда Шахтопроходческого управления № Подземного участка горно-капитальных работ №, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листка нетрудоспособности на своё имя, предоставляющего право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа электронного листка нетрудоспособности и осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить лист временной нетрудоспособности, дающий право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей, в нарушение ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении, выдаче и оформлении листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее знакомым ему Лицом №1, в отношении которого возбуждено уголовное дело № по факту того, что последний действуя в организованной группе, брал взятки от лиц и передавал их врачам за открытие листов нетрудоспособности различным лицам, в том числе и ФИО1, и попросил оформить ему листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо №1 сообщил необходимую для этого сумму денежных средств в размере 60 000 рублей, предназначенные для врача АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лица №2, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу № по факту получения взятки за незаконные действия от ФИО1, на передачу которых ему ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находясь возле магазина «Зеленая линия», расположенного по адресу: <адрес> передал наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей Лицу №1, из которых 30 750 рублей были предназначены в качестве взятки врачу Лицу №2 с целью освобождения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, в обмен на денежное вознаграждение за оказанную услугу, на что Лицо №2 ответил согласием.

В соответствии с ч.9 гл.1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» следует, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения о работы, то есть освобождения от обязанностей.

В нарушение данного Приказа, в рабочие часы ДД.ММ.ГГГГ Лицо №2, находясь по месту работы в служебном кабинете № АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП №1», расположенном по адресу: <адрес> без фактического нахождения ФИО1 в медицинском учреждении и проведения медицинского осмотра последнего, в нарушение Приказа от 01.09.2020 №925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», сформировал заведомо поддельный иной официальный документ - электронный листок нетрудоспособности № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением туда личных данных ФИО1 с недостоверными сведениями о прохождением последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: <адрес>, который был направлен посредством электронного документооборота по месту работы ФИО1 в ООО «Заполярная строительная компания», и в Отделение фонта пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № закрыл указанный электронный лист нетрудоспособности на имя ФИО1

Указанный листок нетрудоспособности посредством электронной системы документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Норникель Спутник» Обособленное подразделение г.Норильска, расположенное по адресу: <адрес>, а также в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуг», согласно которому ФИО1 проходил лечение в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО1 освобожден от выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по обстоятельствам изложенным в обвинении, раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд признает доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При этом, суд находит верными указанные диспозитивные признаки: «приобретение с целью использования и использование», поскольку ФИО1 приобрел с целью использования, за денежные средства, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельный лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом лечение в указанный период не проходил, и непосредственно использовал указанный лист нетрудоспособности по месту работы, который явился основанием освобождения его от трудовой деятельности, а также предоставляющий ему право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности. При этом указанный лит нетрудоспособности является поддельным исходя из того, что в указанный в нем период подсудимый не имел заболевания, которое являлось бы основанием для выдачи ему такого листа и наделяло бы его правом не осуществлять трудовую функцию. Кроме того, о поддельности листа нетрудоспособности указывает и нарушение процедуры его выдачи, в силу которой подсудимый на прием к врачу не приходил, осмотру не подвергался.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не состоял (л.д.192).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.114), имеет постоянное место регистрации и проживания в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в зале судебного заседания; возмещение ущерба, причиненного работодателю и государству, путем выплаты суммы полученной в результате его освобождения от трудовой функции по листу нетрудоспособности (л.д.175,176); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание материальной помощи престарелой матери, а так же состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В связи с назначением наказания, в виде ограничения свободы, положения ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они применимы лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (лишение свободы).

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, в том числе семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Разрешая заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает доводы стороны защиты, мотивированные тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, возместил ущерб, причиненный как работодателю, так и фонду социального страхования, чем полностью возместил причинённый обществу и государству ущерб от инкриминируемого преступления.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.3 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относиться к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, суду не предоставлено.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также возврат полученных денежных средств в качестве пособия, выплаченного на основании поддельного листа нетрудоспособности, а также принесение извинений, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не являются достаточной мерой к заглаживанию причиненного вреда. При этом суд учитывает, что результатом преступных действий подсудимого были нарушены не только интересы ФСС и предприятия, но и интересы общества и государства в сфере порядка управления. Кроме того, суд учитывает, что результатом негативных последствий совершения преступления по настоящему делу стало непосредственным условием для уголовного разбирательства по подозрению в совершении его и других лиц в совершении преступления предусмотренного по факту дачи взятки.

Указанное поведение подсудимого по заглаживанию причиненного вреда не являются достаточным для целей прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загадил вред, причиненный интересам общества и государства. При этом действия подсудимого учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что находит свое отражение в определении вида и размера назначенного судом наказания.

На основании изложенного заявленное старой защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а так же работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Передельской Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

лист нетрудоспособности № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко