Решение № 2-1272/2020 2-64/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1272/2020

Дело УИД 42RS0016-01-2020-003114-78

Производство №2-64/2021(2-1272/2020)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 18 ч. 10 мин. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Ниссан Скайлайн, г/н №..., водитель ФИО2, собственник ФИО3 и Митсубиси Кольт, г/н №..., собственник - ФИО1. Согласно административного материала, водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №... нарушив п.1.5 ПДД РФ, допустил выброс щебня из под колес, тем самым повредил стоящий автомобиль Митсубиси Кольт, г/н №..., что явилось причиной ДТП. Виновным в ДТП от .. .. ....г., согласно материалам административного дела признан водитель а/м Ниссан Скайлайн, г/н №...-ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Таким образом. Истец лишился право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в виду отсутствия такового. Поэтому Истец был вынужден обратиться в ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Митсубиси Кольт, г/н №... без учета износа составила 52800 руб. В ходе судебного разбирательства на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 45600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 8000рублей, госпошлину в размере 1784руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 11240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., выданной сроком на три года (л.д.38), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.212).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по известному суду месту регистрации (л.д.85, 210,211, 214, 215) в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1, ....... является собственником автомобиля марки Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).

.. .. ....г.. в 18ч.10 минут на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №... (собственником которого является ФИО3), нарушил п. 1.5 ПДД т.е. не действовал таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил выброс щебня из-под колес, тем самым повредив стоящий автомобиль истца - Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от .. .. ....г., а также приложением к процессуальному документу.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. производство в отношении ФИО2 по делу прекращено, т.к. за нарушение п.1.5 ПДД Кодексом РФ об АП ответственность не установлена(л.д.5).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП установлено, что в результате ДТП от .. .. ....г. автомобилю марки Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, причинены следующие повреждения: левое боковое стекло, левое переднее крыло, левое заднее врыло, обе левые двери (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №... застрахована не была (л.д.6).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №..., перед подачей искового заявления, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО МЭКК «АРС», где было составлено заключение №... от .. .. ....г., согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования без учета износа составила 52 800 рублей (л.д.8-34).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела, заведенного по факту ДТП от .. .. ....г.., истребованного судом, следует, что собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №... является ФИО3 При этом указаний на то, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №... на основании какого-либо договора, заключенного с ФИО3, не содержится. Таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО3 должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФоб АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО3 ФИО2 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО2 ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО3, что ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчиков ФИО7 (л.д.141оборот), могли осуществляться только в его присутствии, а потому нельзя признать, что ФИО3 в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся ФИО2

В п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, либо того, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях (в том числе по доверенности), суду не представлено, суд считает, что именно ФИО3 должен нести ответственность по настоящему спору.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков (л.д.87-88) определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.90-92).

Заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... (л.д.97-122) размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа определен в размере 25700 рублей. Стоимость экспертизы в размере 15000 рублей оплачена ответчиком ФИО2 .. .. ....г., что подтверждается квитанцией (л.д.132).

Представитель истца - ФИО5, считая экспертизу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... недопустимой, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ (л.д.185).

По результатам экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России от .. .. ....г. №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на дату ДТП .. .. ....г. без учета износа составляет 45 600 рублей (л.д.194-204).

Суд кладет в основу решения экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России от .. .. ....г. №..., поскольку данная экспертиза произведена в государственном экспертном учреждении, указанное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России от .. .. ....г. №... признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 45 600 рублей.

ФИО2 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба от ДТП в солидарном порядке суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от .. .. ....г. ФИО1 заключила договор с Н.А.Е. (л.д.35-36). Согласно п.2.3 Договора доверенность от имени ФИО1 выдается на имя ФИО5, Н.А.Е. Согласно п.2.4.1 Договора Поверенный вправе привлечь для представления интересов в судебном заседании - ФИО5. Согласно п.3.1 Договора за составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 25000 рублей. Распиской от .. .. ....г. подтверждено, что Н.А.Е. получила от ФИО1 25000 рублей в счет оплаты по договору возмездного поручения от .. .. ....г. (л.д.37). Согласно нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.38) ФИО1 уполномочила на представление своих интересов ФИО5 и Н.А.Е.

Исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, а также требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов за услуги представителя до 12 000 рублей и взыскать их с ФИО3 в пользу ФИО1

Также истец понесла судебные расходы: 8000 рублей - за независимое экспертное заключение (л.д.8), 11240 рублей – за проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ КЛСЭ (л.д.220); 1784 рубля за оплату госпошлины (л.д.1а). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела. Однако, учитывая уточненные исковые требования и исходя из размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика (45 600руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию соответчика составит 1568 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ......., стоимость восстановительного ремонта в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей; расходы за услуги представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы за проведение повторной судебной экспертизы 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.

Судья: Н.В.Иванова