Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-4908/2025;)~М-4259/2025 2-4908/2025 М-4259/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело № 2-292/2026 (№ 2-4908/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006435-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в связи с аварией на системе центрального отопления, относящегося к общедомовому инженерному оборудованию. Актом осмотра ООО «УК Регион» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления, установлена его причина и произведен осмотр жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме для определения и возмещения ущерба по факту затопления жилого помещения, но безрезультатно. В марте 2025 года ответчик предложил в добровольном порядке возместить истцу 100 000 рублей, на что истец ответила отказом в связи с необоснованностью заявленной суммы. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате затопления составила 589 385,84 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «УК Регион» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 589 385,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 788 рублей (т.1 л.д. 5-26).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники жилого помещения ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, зарегистрированные лица ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 (т.1 л.д. 211-212).

Протокольным определением суда от 24.11.2025 ФИО5 исключен из числа третьих лиц в связи со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 213).

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Регион» по доверенности ФИО13 в судебном заседании требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает причины затопления квартиры истца. Ссылался на то, что на день рассмотрения дела в суде материальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, возмещен истцу в полном объеме, также возмещена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца ФИО9, ее представителя ФИО12, представителя ответчика ООО «УК Регион» ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №461).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (5/12 доли), ФИО16 (1/12 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК Регион», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались факт, причина залива и вина управляющей компании по данному заливу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «УК Регион» с заявлением о составлении акта по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы с горячей водой, расположенной в подвале дома и определении ущерба (т.1 л.д. 130).

Из ответа ООО «УК Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что акт будет составлен в течение трех рабочих дней, срок которых истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженеров ПТО ООО «УК регион» ФИО14, ФИО15 и собственника ФИО9 установлено, что причиной затопления является течь на трубопроводе системы отопления (вход в дом до отсекающей задвижки). В акте отражено описание видимых последствий затопления квартиры истца (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК Регион» с заявлением о возмещении ей стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры с приложением таблицы затрат на восстановление, согласно которой стоимость материального ущерба составила 322 832,30 рублей, а также с заявлением о возмещении ей стоимости замены стояков отопления, произведенного подрядной организацией на сумму 36 862,24 рублей (т.1 л.д. 132-134, 141-147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Регион» направило в адрес ФИО9 контррасчет ущерба имуществу истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 100 000 рублей, а также проект мирового соглашения (т.1 л.д. 136-138).

После принятия искового заявления к производству, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Регион» произвела частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154).

Истец полагает выплаченную сумму добровольного возмещения в размере 100 000 рублей недостаточной для полного покрытия причиненного ущерба, исковые требования в части взыскания материального ущерба поддерживает.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба, истцом инициирована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/э, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составила 560 895,84 рублей; стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составила 28 490 рублей (т.1 л.д. 43-80).

В связи с несогласием с размером ремонтно-восстановительных работ представитель ответчика ООО «УК Регион» ФИО13 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<адрес> ФИО10, ФИО11 На разрешение эксперта поставлен вопрос

об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ; стоимости ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-220).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<адрес> ФИО10 следует, что общая стоимость ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 416 рублей (т.1 л.д. 234-250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<адрес> ФИО11 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 688 рублей (т.2 л.д.1-34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО11, которая в полном объеме подтвердила выводы представленного экспертного заключения, дав исчерпывающие пояснения по методике проведенного расчета.

От допроса эксперта ФИО10, истец в ходе рассмотрения дела, отказался. С выводами экспертов ФИО10, ФИО11 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и стоимости ущерба имуществу в квартире, согласился.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещении истцу ущерба суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ООО «<адрес> экспертиз» ФИО10, ФИО11, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных ФИО9 убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора по вине, а также то, что заявленная истцом сумма превышает размер ущерба, установленный в ходе судебного разбирательства, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 406 104 рублей (382 688+23 416), определенном судебной экспертизой.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика ООО «УК Регион» связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшими причинение материального ущерба, нарушены права ФИО9, как потребителя.

В силу изложенного у суда имеются правовые основания для взыскания с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Регион» произвела добровольное возмещение истцу причиненного ущерба в размере 306 104 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 406 104 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит исполнению в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 052 рублей (426 104 (406 104 +20 000)/2).

Тот факт, что ответчик произвел выплаты суммы ущерба в ходе рассмотрения дела, не является основанием освобождения его от выплаты штрафа.

Судом установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с расчетом суммы ущерба, которая была получена, но не удовлетворена в установленный законом срок. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 788 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 68,90 % от заявленной истцом к взысканию денежной суммы (406 104 рублей ? 100% / 589 385,84 рублей).

Таким образом, с ООО «УК Регион» надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 837,50 рублей (37 500 х 68,90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831,81 рублей (19 788 Х 68,90% + 3 000 (по требования о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен: договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является оказание ФИО12 юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов ФИО9, нарушенных в результате залива квартиры по адресу6 <адрес>. Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде, представитель истца ФИО12 участвовал в четырех судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял ходатайства.

Возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных заявлений, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, с ООО «УК Регион» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 450 рублей (50 000 Х 68,90%).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Регион» № в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 406 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 213 052 рубля, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 837,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 831, 81 рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 406 104 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит исполнению в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г.