Решение № 2-2112/2021 2-2112/2021~М-825/2021 М-825/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № 2-2112/2021

Дело №2-2112/2021 (25) 66RS0004-01-2021-001498-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года)

г.Екатеринбург 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.08.2020 года в 07 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский привоз, 7 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0130630398) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ВВВ 3005857134). Виновным в ДТП полагают водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения. 25.08.2020 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения №ССЕ-Н429АО96/2021 от 27.01.2021 года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25892 рубля 00 копеек, с учетом износа – 17800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что вина в данном ДТП водителя ФИО5,, водитель ФИО1 успел закончить маневр и вернуться на свою полосу, водитель ФИО5 видел, что ТС истца приблизилось, был готов к такому маневру, видно, как значительно увеличивается интервал, перед ФИО5 перестроилось 2 ТС, само по себе перестроение помех не создало, помеха возникла, когда остановилось впереди идущее ТС, причинно-следственная связь, неверно выбранная дистанция, маневр ФИО4 не создало помех, ДТП произошло, когда все уже остановились, есть основания считать, что вина 50%/50%. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 25892 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65625 рублей 56 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования не признают, до установления степени вины, оснований для выплаты страхового возмещения не было, сначала были представлены только сведения о ДТП, запросили все документы по ОСАГО у истца, пришла заявка от страховой компании ФИО5. Указывают, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО4, отказано в страховой выплате, т.к. доказательств вины ФИО5 не было, вина была признана самого истца, выплату мы произвели ФИО7, истец обратился к финансовому уполномоченному, было решение об отказе в выплате страхового возмещения, размер ущерба не оспариваем, вина водителя истца. Кроме того, указывает, что направление на ремонт не выдавали, но, иск заявлен, о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не восстановительный ремонт, но к нам не обращались с заявлением о проведении восстановительного ремонта, сразу заявили требование о выплате в денежной форме, считаю, что выплата должна быть произведена с учетом износа, истец не обращался за ремонтом ТС. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно, вина водителей в данном ДТП обоюдная, 50%/50%, водителем ФИО5 нарушены положения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, интервал между ТС был достаточным для перестроения, издалека увидел, что ТС, который было передо ним, начал поворот налево, включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал перестаиваться.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в данном ДТП виновным является водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Он двигался по крайней правой полосе, направление движение не менял, со скоростью не более 40 км/ч, дистанцию соблюдал, водитель ФИО4 двигался по левой крайней полосе, в попутном направлении, начал маневр, потом в момент столкновения включил сигнал. Автомобиль «Хонда» заметил в момент совершения маневра.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.08.2020 года в 07 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский привоз, 7 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0130630398) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ВВВ 3005857134).

Водители ФИО1 и ФИО5 в судебных заседаниях настаивали на своих версиях развития дорожной ситуации.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.08.2020 года, управляя автомобилем «Ниссан», двигался по Березовскому тракту в сторону г.Екатеринбурга по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч, движение автомобилей осуществлялось с большой плотностью в данном направлении. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, снизил скорость до 30 км/ч, заметил автомобиль черного цвета, который предпринял попытку перестроиться из левого крайнего ряда в правый ряд, явно куда-то торопясь. В последующем увидел стоящие в крайнем левом ряду автомобили с включенными указателями поворота для осуществления левого поворота, чтобы не прекращать движение автомобиль «Хонда» начал попытку перестроения в правый крайний ряд, при перестроении водитель автомобиля «Хонда» не уступил дорогу, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля «Хонда», нарушившего п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.08.2020 года, управляя автомобилем «Хонда» двигался по левой полосе по ул. Березовский тракт в сторону г.Екатеринбурга, перестроился в правую полосу и продолжил движение по правой полосе. Впереди остановился автомобиль, он тоже остановился, после остановки почувствовал удар сзади автомобиля «Ниссан» по причине несоблюдения дистанции и выбора неверной скорости. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан».

14.08.2020 года в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.8.4 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Хонда» ФИО4 в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, совершая перестроение в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вывод о нарушении ФИО4 п. 8.4. Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина