Решение № 2-527/2021 2-527/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-527/2021

Дело № 2-527/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000858-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 июля 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием представителя ответчика ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Инвест Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в Акционерное общество «Инвест Альянс» на должность продавца. Местом исполнения ее трудовых обязанностей был определен фирменный магазин «Ермолино», расположенный по адресу: Республика Башкортостан: <адрес>.

Условия оплаты труда установлены следующим образом – окладная часть за одну смену в размере 1 150 рублей + 1% от полученной в ходе выполнения трудовых обязанностей выручки магазином. В связи с нехваткой рабочего персонала она осуществляла рабочую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ г. без выходных дней. В ее трудовую деятельность входило проведение инвентаризационного товара, согласно представленному списку в начале и конце рабочего дня.

В ходе принятия ее смены от предыдущего работника ею было обнаружено отсутствие нескольких позиций товара, на что сотрудник ответил ей, что при следующем выходе на работу самостоятельно проведет повторную инвентаризацию товара. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. с нею связался менеджер магазина и сообщил ей об установленной недостаче на сумму около 11000 руб. с сообщением о том, что она несет полную материальную ответственность, с чем она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. ей вновь позвонил менеджер магазина и сообщила, что руководством принято решение об ее увольнении и были выдвинуты требования подписания акта, подтверждающего согласие на получение ею итогового расчета не через ее банковский счет, а через кассовые денежные средства, с чем она не согласилась.

В дальнейшем ей было сообщено о том, что ее выходные продолжатся до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, однако ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил менеджер магазина и предложила ей прийти по месту работы и написать заявление об увольнении. Представители работодателя общались с ней в грубой форме, задали ей вопрос, как она собирается выплачивать материальный ущерб, нарушили порядок привлечения к материальной ответственности

Только после предъявления искового заявления в суд ей выплатили в полном объеме заработную плату.

В уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нанесенные ей переживания в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и копии искового заявления в размере 13 870 руб.

В возражениях АО «Инвест Альянс» просит признать АО «Инвест Альянс» ненадлежащим ответчиком, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Инвест Альянс» на надлежащего ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ».

В возражениях на уточненное исковое заявление ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО2 была уволена по п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, ФИО2 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года 6409 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 10 499 рублей 91 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года 840 рублей 99 коп. Каких-либо удержаний с ФИО2 не было. Причинение каких-либо нравственных страданий истцу не было, морального давления не оказывалось. Работодатель неоднократно пытался выяснить причину отсутствия на рабочем месте. Расходы на оказание юридических услуг не подлежат взысканию, т.к. в отношении ФИО2 не было нарушено норм трудового законодательства со стороны работодателя.

В отзыве на возражение на исковое заявление истец ФИО2 указывает, что трудовой договор ей не выдавался, ответчик намерено опускает существенные обстоятельства возникшего спора. Отмечает, что у нее не было намерения уклониться от урегулирования спора. На нее оказывалось психологическое давление, которое проявлялось в постоянном сообщении в грубой и агрессивной форме намерения уволить ее вопреки отсутствия законного основания, вследствие чего она длительное время испытывала стресс и переживания, оказалась лишена единственного источника дохода. Полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы за оказание юридической помощи.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав выступление явившийся стороны, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принята на работу в ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 5.1 договора работодателем гарантировано, что за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени ей гарантирована выплата должностного оклада в размере 12 818 руб. 00 коп., а также дополнительно к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент 1,15.

Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору работодатель ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» выплачивает работнику ФИО2 заработную плату путем перечисления на счет, открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа.

В соответствии с приказом ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» «Об утверждении графика рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ г. № был утвержден график рабочего времени продавца непродовольственных товаров ФИО2 на торговой точке по адресу: РБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г.

По материалам служебной проверки комиссии ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО2 работодателем были направлены телеграммы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, последняя вручена матери по месту регистрации ФИО2, направлялись сообщения на телефон, осуществлялись звонки.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО2 была уволена по под. А пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Как установлено судом, претензий по заработной плате у истца не имеется, удержания из заработной платы не произведены.

Доводы истца о том, что работодатель понуждал ее подписать акт о согласии расчета не через банковский счет, а через кассовые денежные средства не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что работодатель пытался возложить материальную ответственность за недостачу, без соблюдения установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, бездоказательны.

По утверждению ответчика, работодатель неоднократно пытался связаться с ФИО2 для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, что не опровергнуто истцом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и копии искового заявления в суд в размере 13800 руб. также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АГИДЕЛЬ-ТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Решение08.08.2021