Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата>. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются Справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №, с учетом износа составил – <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по полису ОСАГО № №. <дата>. истец обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО5, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ГРН №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Согласно с. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит гражданской ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчету: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

<дата>. истец посредством почтовой связи направил в ООО «<данные изъяты>», претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. <дата>. претензия была получена ООО «<данные изъяты>». Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. В рамках договора обязательного страхования ущерб не был возмещен, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». <дата>. заявление о страховой выплате было поручено ООО «<данные изъяты>». Прострочка осуществления страховой выплаты с <дата>. по <дата>. составила <данные изъяты> дня. Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> руб. *1 % *<данные изъяты>.= <данные изъяты> руб. Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Сумма юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг составила <данные изъяты> руб. За услуги по оформлению нотариальной доверенности истцом было уплачено – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатор; <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от страховой суммы; <данные изъяты> рублей – расходы на представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.2-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63). Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В материалах дела имеется Возражение (л.д.64-66) представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.67) в котором, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, мотивируя свое возражение тем, что ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в н общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем исполнило свои обязательства в полном объеме. В письменных возражениях ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер расходов на услуги представителя истца (л.д.64-66).

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.55) в судебном заседании с учетом возражений представителя ответчика, уточнил требования в части суммы страхового возмещения, и просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; пояснил, что из возражений ответчика следует, что ими были произведены выплаты по страховому случаю в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не оспорено Заключение эксперта, которое положено в основу требований истца по сумме выплаты страхового возмещения. Сторона ответчика в своем возражении не оспаривает сумму страхового возмещения, определенную Экспертным заключением № ИП ФИО5, не оспаривает факт наличия страхового случая. <дата>. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая <дата>. была получена ответчиком. К претензии было приложено Экспертное заключение. <дата> ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №, а также специальными нормами закона об ОСАГО (п.3 ст. 16.1), истец в праве требовать со страховщика выплаты неустойки и взыскании штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и осуществленной в добровольном порядке. Никаких ходатайств ответчиком не заявлено. Претензия получена ответчиком <дата>, до обращения в суд ущерб в полном объеме ответчиком не выплачен. Просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дня с <дата> по дату обращения в суд. Штрафные санкции предусмотрены законом. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатор, расходы по оформлению доверенности и оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены представленными документами. Просит также взыскать моральный вред по Закону «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п.11 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> на дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. (л.д.6). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего совершено столкновение с автомобилем истца, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.7). Вина истца ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии № № (л.д.9).

Истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.10), по которому <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). <дата> произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. После проведенной экспертизы <дата>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 12, 13), предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № от <дата> (л.д. 14-47).

Согласно выводов эксперта ИП ФИО5, ремонт автомобиля экономически не целесообразен – полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Размер подлежащих возмещению убытков округлено составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-47).

Учитывая, что стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспорено представленное истцом Экспертное заключение, суд, оценивая результаты Экспертного заключения № определение размера подлежащих возмещению убытков для автомобиля от <дата>. ИП ФИО5, считает необходимым признать заключение достоверным и обоснованным, так как выводы в данном заключении основаны на непосредственном обследовании автомобиля ФИО2, с применением в процессе исследования необходимой нормативной базы.

После получения Претензии истца с Экспертным заключением, ответчиком произведена <дата> выплата по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69). Таким образом, общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей (копия договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы на л.д. 48-49).

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению экспертизы и платежным поручением (л.д.48-49, 51). Истцом также понесены расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 52). С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачено, и, с учетом удовлетворения требований в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. *50%). Правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, в общем размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспорен, однако, размер пени суд находит завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено Договором № от <дата>. на оказании юридических услуг (л.д.54). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.55) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов на оплату представителя в размере еще <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере еще <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>