Решение № 2-3511/2018 2-3511/2018~М-2921/2018 М-2921/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3511/2018

Гражданское дело №2-3511/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при участии адвоката Наконечного А.П., представившего удостоверение №15739 и ордер №51/А29 от 17 августа 2018 г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 26.430, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Мицубиси Кольт, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGA 26.430, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, без учета износа. При этом, из заявленного СТОА счета сумма <данные изъяты>. не была принята к оплате страховой компанией в связи с завышением в заказ-наряде стоимости отдельных деталей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты>, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет: <данные изъяты>. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = 134017,57 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 134017,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарнтия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск ООО «СК «Согласие» не признала, ссылаясь на то, что истец ей не предъявлял претензий по возмещению ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не предложил никаких путей досудебного рассмотрения и урегулирования вопроса. Осмотр повреждений автомобиля истца проводился аварийным комиссаром ООО «Эмерком» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающие право на проведение ФИО3 экспертных работ, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» был оплачен заказ-наряд № на проведение восстановительных работ на сумму <данные изъяты>. А после этого, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая техническая экспертиза МЭТЦ «МЭТР» №. В гражданское дело представлены только вводная и заключительная часть этой экспертизы, все расчетные материалы и калькуляции отсутствуют (отсутствуют страницы с 4 по 13). В экспертном заключении нет акта осмотра автомобиля. По представленным в суд материалам экспертизы невозможно достоверно и объективно выяснить размер причиненного ущерба. ООО «СК «Согласие» не извещало ответчика о факте, времени и месте проведения экспертизы. Ответчик имела на это право в соответствии со ст.15 Федерального закона «об оценочной деятельности в РФ», поскольку это затрагивает ее права. По выводам данной экспертизы был выставлен счет на оплату по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» на <данные изъяты>. и через 2 года ответчику предложено оплатить разницу между стоимостью ремонта, проведенного по заказу ООО «СК «Согласие», и стоимостью ремонта по закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты>. В момент происшедшего ДТП существовала другая правоприменительная практика и в данном случае положение ответчика будет ухудшено. А по решению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р, которое было неоднократно подтверждено и впоследствии (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 37-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 262-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 745-0- О, от ДД.ММ.ГГГГ N 691-0-0), недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлено также требование формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. В 2016 году было принято возмещение ущерба только за счет полиса ОСАГО, если страховая сумма могла покрыть понесенные пострадавшей стороной расходы. В данном случае страховая сумма полиса ОСАГО позволяла покрыть ущерб. Истец считает, что право на взыскание ущерба (разницы между стоимостью деталей без учета износа и с учетом износа) им получено в порядке суброгации (ст.ст.387, 965 ГК РФ) от потерпевшего. Однако, данное право у потерпевшего не возникло вследствие того, что согласно имеющимся в деле материалам потерпевшему был произведен ремонт автомобиля, а не возмещение ущерба в денежном выражении. Потерпевший уже получил полное удовлетворение своих требований, поскольку на его автомобиль были установлены новые детали. Исходя из судебной практики, вопрос о взыскании ущерба в результате ДТП с учетом износа или без учета износа возникает только при получении потерпевшим выплаты в денежном выражении. В решениях судов, на которые ссылается истец, идет речь о праве потерпевшего, а не страховой компании, на возмещение ущерба в полном размере, без учета износа, с виновника ДТП, поскольку страховые компании по ОСАГО, производят выплаты с учетом износа деталей, то есть, уменьшая размер выплат потерпевшему. Суд признает за потерпевшим право на получение возмещения в полном размере, без учета износа, для полного восстановления своего права. Но только за потерпевшим, а не за страховой компанией. Поскольку, вследствие полного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, его право восстановлено в полном объеме, у него не возникло права на возмещение с виновника ДТП ущерба без учета износа. И, следовательно, это право не могла получить страховая компания. Также необоснованны утверждения истца о том, размер ущерба превышает, установленный законом размер страховой выплаты. Как видно из содержания справки о дорожно-транспортном прошествии, на момент ДТП ответственность обоих водителей застрахована, что подтверждается полисами ОСАГО. Так как сумма ущерба в размере <данные изъяты>. не превышает лимит в размере <данные изъяты>, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законных оснований для удовлетворения претензии не имеется, а предложение о возмещении убытков должно быть адресовано страховщику, застраховавшему ответственность ответчика. Также ответчик не согласна с экспертным заключением о размере причиненного ущерба, поскольку он явно завышен. Если сравнить повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в отчете аварийного комиссара, справке о ДТП, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. то выяснится, что ремонту и замене подвергли детали автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП. К примеру, не было необходимости в замене такой дорогостоящей детали автомобиля как капот, в наряде его стоимость указана в размере <данные изъяты> экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик также не согласна, поскольку оно является недопустимым доказательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась после того, как ремонт автомобиля был уже завершен. Эксперт не осматривал автомобиль с участием ответчика, не устанавливал наличие повреждений на автомобиле, как скрытых, так и видимых, не устанавливал необходимость замены деталей или их ремонта. Согласно заказ-наряду на автомобиле <данные изъяты> г/н №, заменены наиболее дорогостоящие детали: бампер передний, капот, ветроотражатель слева, вставка ветроотражателя слева, входной ящик слева, дополнительная фара левая. Стоимость этих деталей и составляет большую часть ущерба. Однако неизвестно, подлежали ли эти детали замене или можно было ограничиться только их ремонтом.

Представитель ответчика ФИО1 Наконечный А.П. поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на следующее. 05.09.2016г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 15.04.2016г. с претензией о возмещении понесенных убытков с учетом износа на сумму 184 700 руб. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее Единая Методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайге Российского Союза Автостраховщиков) (л.д. 74-75).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, письменные возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», имеющиеся письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 26.430., г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля Мицубиси Кольт, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 14). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ (л.д. 15), в результате чего автомобиль MAN TGA 26.430, г/н № получил механические повреждения. Указанный поврежденный в результате ДТП автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа. При этом, из заявленного СТОА счета, сумма 17 479, 90 руб. не была принята к оплате страховой компанией в связи с завышением в заказ-наряде стоимости отдельных деталей. Гражданская ответственность ФИО1, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой (л.д. 26).

По ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленному АНО «НЭО Бюро», исследованием установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МИТСУБИШИ, нарушила требование п. 8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем МАН, вследствие чего на автомобиле МАН образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, заглушка левая, ветроотражатель левый, вставка ветроотражателя левая, модуль подножки левый, дополнительная фара левая, заглушка бампера нижняя, капот, накладка модуля входа, крышка бампера левая, накладка бампера, накладка бампера, накладка петли, угловая часть переднего бампера, защитная дуга передняя, дверь передняя левая. Все повреждения автомобиля МАН соответствуют механизму ДТП и являются следствием рассматриваемого события. Ремонтные воздействия повреждений, полученных автомобилем «МАН», представлены в таблице. Стоимость объема работ и количества запчастей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «МАН ТГА» 26.430, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочниками РСА (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - 275 200 руб., с учетом износа поврежденных деталей - 155300 руб. Выводы эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАН ТГА» 26.430, государственный регистрационный знак <***>, обоснованы, но требуют корректировок по стоимости расходных материалов, нормо-часа и запасных частей. (л.д.120-141).

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд соглашается с ее выводами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных ему материалов гражданского дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются научно обоснованными.

Заключению указанной судебной автотехнической экспертизы суд доверяет полностью, какими-либо сведениями о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а сумма страхового возмещения, полученная истцом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что истцу причиненные убытки в виде выплаченного страхового возмещения компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» (АНО «НЭО БЮРО») подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» (АНО «НЭО БЮРО») расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: