Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-6934/2016;)~М-7720/2016 2-6934/2016 М-7720/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание: в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земледелом в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земледелом в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ принята земледелом в чугунолитейный цех. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явилась работа в условиях повышенного уровня пыли выше ПДК; наличие вины работника не установлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает земледелом на землеприготовительном (смесеприготовительном) участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (ранее чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работает на одних и тех же производственных площадях землеприготовительного участка чугунолитейного цеха. Работа земледела заключается в приготовлении по заданным рецептам формовочной смеси. Сырьем для приготовления литьевых форм служит горелая земля песок, бентонит, крахмал, вода, крахмал, содержащий реагент. В воздух рабочей зоны земледела выделяется пыль в концентрациях, превышающей ПДК. Непосредственное нахождение на участке не менее 80 % рабочего времени. По результатам аттестации рабочего места в 2010 г. условия труда земледела ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные класс 3.3% среднесменные значения концентрации кремний диоксида кристаллического превышают ПДК в 7,3 раза; углерода пыли (сажи черные) превышают ПДК в 1,3 раза. В 2014 году на рабочем месте земледела ФИО1 было зарегистрировано превышение пыли выше ПДК в 2,2-2,3 раза. На рабочем месте земледела ФИО1 ООО «УАЗ-Автокомпонент» также зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического в 2,7-3 раза, сажи черные (углерода пыли) в 2,7 раза. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда ФИО1, земледела чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно- допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса». В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания ФИО1, земледела Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», послужило комплексное воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда ФИО1, земледела чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», признана по класс 3.3.; условия труда ФИО1, земледела чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. ФИО1 согласно выписному эпикризу № находилась с 12.05.2015 г. по 25.05.2015 г. на лечении в ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии». <данные изъяты>. В период с 25.05.2016 г. по 08.06.2016 г. ФИО1 также находилась на лечении и обследовании в профцентре. При поступлении предъявляла жалобы <данные изъяты>. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила впервые профессиональное заболевание – <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 вынуждена проходить лечение в стационаре; принимать обезболивающие и множество других лекарственных препаратов, назначенных врачом. ФИО1 переживает по поводу состоянии своего здоровья. В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в судебном заседании просила с учетом степени вины каждого из ответчиков определить более разумную сумму компенсации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земледелом в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земледелом в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ принята земледелом в чугунолитейный цех.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон по инициативе работника п.1 ч.1 ст. 77ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, не оспариваются ответчиками по делу.

Врачебной комиссией № областного центра профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда истца не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, причиной профессионального заболевания послужило комплексное воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса). Общая оценка условий труда ФИО1 признана по классу 3.3 (вредный третьей степени) согласно Р 2.22006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со справкой МСЭ-2015 № ФИО1 установлена <данные изъяты> по профзаболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Из выписных эпикризов Ульяновского областного профцентра также следует, что истица нетрудоспособна в профессии земледела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истца ФИО1 в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 300 000 руб. При этом с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов подлежит взысканию 235 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 65 000 руб. - с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 235 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова