Апелляционное постановление № 22-924/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Р.В. Удалов дело № 22-924/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р.Ю. Апалько,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Н.Н. Савельевой (соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Н.Н. Григорьева на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, подлежащего уплате в трёхмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление; защитника и обвиняемого, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении полицейского патрульно-постовой службы линейного отдела полиции на станции Шарья Сев. ж.д. Н.А.Х. и публично оскорбил его командира – начальника отделения ППС А.Г.К. в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что утром 14 июня 2024 года пассажир поезда сообщением «Санкт-Петербург – Тюмень» ФИО2 грубо нарушал в вагоне общественный порядок, и проявлял явное неуважение к окружающим, открыто распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нецензурно бранился, совершив административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в 06:25 был с поезда снят на станции Шарья и доставлен в линейный отдел полиции. Находясь в дежурной части задержанный ФИО3, препятствуя обязательному досмотру своего багажа, и выражая своё недовольство действиями полицейского Н.А.Х., напал на него и нанес ему удары кулаками (8) по голове и лицу, удар по руке, причинив физическую боль, кровоподтёк в лобной области слева, травматический отёк верхней губы, кровоподтёк и травматический отёк тыльной стороны правой кисти, которые не причинили его здоровью вреда.

В продолжение он при конвоировании в медучреждение для обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии прохожих на привокзальной площади г. Шарьи с применением ненормативной лексики в грубой неприличной форме публично оскорблял сопровождающего его начальника отделения ППС – полицейского А.Г.К..

Вину он признал, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке.

Принимая в подготовительной части судебного заседания, решение об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд полагал, что он загладил причинённый вред, принёс личные извинения полицейским, в том числе, через местную газету «Авангард», и перечислил в благотворительные фонды на помощь участникам СВО и бездомным животным в общей сумме 15150 рублей, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор Н.Н. Григорьев с этим решением не согласен, полагает, что ФИО3 необоснованно освобождён судом от уголовной ответственности, считает это решение незаконным. Приводя обстоятельства дела, нормы уголовного закона и правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ, он отмечает, что основным объектом указанных преступлений является установленный порядок государственного управления, на который виновным совершено посягательство, а дополнительным выступает честь, достоинство и неприкосновенность представителя власти. В этой связи он обращает внимание, что общественная опасность содеянного ФИО3 заключается в нарушении установленного порядка деятельности правоохранительных органов и подрывает уважение к институтам государственной власти. Поэтому принесение извинений за содеянное и перечисление денег в благотворительные фонды, не может полностью устранить последствия его преступлений и степень их общественной опасности, поскольку он нанёс вред интересам государства. Приведённые же судом меры, предпринятые ФИО3 к его заглаживанию, не являются достаточными и не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. Просит постановление районного суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев представление, оценив доводы сторон, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О, от 24.09.2020 N 1938-О и др.).

На этих же правовых позициях основывается и Верховный Суд Российской Федерации в утверждённом 10 июля 2019 года Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

По смыслу закона, любая мера уголовно-правового характера в отношении виновного лица должна быть справедливой, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и целям её применения. При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же его общественной опасности устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности.

В данном случае, эти положения уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что освобождая подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, суд исходил из того, что он не судим и характеризуется положительно, что впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, что осознал противоправность своего поведения и принёс полицейским свои извинения в период следствия, а также опубликовал их в районной газете за 27.06.2024 в разделе объявлений на последней странице (т.2 л.д. 124 об.). Суд также учёл, что потерпевшие претензий не имеют, и полагают, что причинённый им вред заглажен, что 05.08.2024 виновный по своей инициативе направил потерпевшему Н.А.Х. денежную компенсацию переводом в одну тысячу рублей, 18.07.2024 он также перевёл в благотворительный фонд СВО «Град» 9500 рублей, а 18 и 28.06.2024 года тремя переводами направил 5650 рублей вологодскому обществу защиты животных «Приют надежды» (т.3 л.д. 15-27),

Между тем, принимая на этом основании решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел в должной мере, что преступления, в которых он обвинялся, направлены против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, которые судом первой инстанции недооценены, ФИО3 был задержан в поезде за грубое нарушение общественного порядка на перегоне между станцией Нея и станцией Шарья. По решению начальника поезда ему было отказано в дальнейшем следовании, поэтому на станции Шарья он снят с поезда и доставлен в линейный отдел полиции для административного разбирательства. Однако и там он не успокоился, и при досмотре багажа в связи с задержанием, с нецензурной бранью напал на полицейского Н.А.Х., нанёс ему многочисленные удары руками и причинил телесные повреждения, препятствуя досмотру, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства и он был водворён в комнату административно-задержанных. Спустя два часа он, продолжая нарушать закон, уже на площади у вокзала без стеснений во всеуслышание прилюдно выкрикивал грубые нецензурные оскорбления в адрес сопровождающего полицейского А.Г.К., находившегося в форменном обмундировании, которые слышали прохожие и оборачивались.

Законодатель квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, заранее определив за это соответствующие их степени общественной опасности меры наказания. Фактических обстоятельств преступлений, которые бы её уменьшали, из уголовного дела не усматривается.

При всём этом, в судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО2 были предприняты действия, реально свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенных деяний, и отсутствуют выводы о том, привели принятые меры к изменению степени общественной опасности совершённых им преступлений или нет. Поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа нельзя признать соответствующим закону, поскольку принесение устных извинений полицейским и даже размещение этих извинений в газете, перечисление денежных средств бездомным животным и благотворительному фонду в помощью СВО, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела с минимальными для виновного последствиями и его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

С учетом этих данных доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправных деяний, относящихся к преступлениям против порядка управления, факт его положительной характеристики, признания вины и раскаяния, перечисления денежных сумм на благотворительность не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Его семейные обстоятельства и тяжёлый труд по электрификации Сибири, о чём указывала защитник в апелляционном судебном заседании, к таким основаниям не относится

Таким образом, в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что действия подсудимого эффективно загладили вред, причинённый в результате преступлений вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени их общественной опасности. Поэтому прекращение настоящего уголовного дела не мотивировано и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Действия ФИО2 по смягчению последствий преступлений явно переоценены судом и объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы об их достаточности, чтобы утверждать о заглаживании причиненного вреда, являются необоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии немотивированного решения с назначением виновному судебного штрафа без проверки соблюдения всех требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения

Исходя из характера и степени общественной опасности вменённых ФИО3 преступлений их фактических обстоятельств, приведённые судом положительные сведения о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, о заглаживании причинённого вреда, и не дают веских оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с возвращение уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление удовлетворить,

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО2 о назначении судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении него направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.