Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

КОПИЯ Дело № 2-1166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 14 октября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 99% от страховой суммы согласно расчету: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля согласно договору купли-продажи – <данные изъяты>; <данные изъяты> – лимит выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты>.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что истец не представил документов, подтверждающих, что ФИО1 является виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

По полису № страхователь <данные изъяты> выгодоприобретатель <данные изъяты> было застраховано транспортное средство – <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты><данные изъяты>

Из Извещения о повреждении транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5 находился за рулем в момент наступления страхового случая.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сводке о ДТП с пострадавшими, подписанного зам. командира 5 СБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен Пикассо, государственный регистрационный знак Р №, следовал по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении центра. Со слов водителя, у него потемнело в глазах, и он допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № Затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Договору №К купли-продажи ТС номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО УК «Рэйлтрансхолдинг» страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеперечисленные документы, представленные истцом, суд обращает внимание, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего вину ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец не представил в суд документы, устанавливающие вину ответчика в совершенном ДТП.

В суд не представлены ни постановление по делу об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении; не ясно, какую норму ПДД РФ нарушил ответчик в случае, если имеется такое нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца к ответчику о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>;

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья <данные изъяты> Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>