Решение № 2А-561/2019 2А-561/2019(2А-6558/2018;)~М-6074/2018 2А-6558/2018 М-6074/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-561/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Дело № 2а-561/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007498-69.

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчик ФИО1 в течение 2014-2016 годов являлся собственником транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за налоговые периоды 2014-2016 годов в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 выставлены требования, которые административным ответчиком также исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 4 212 руб., пени в сумме 33 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку таковой пропущен по уважительным причинам, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился с незначительным пропуском срока на обращение в суд, а с настоящим иском – в разумный срок с момента получения копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дел, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, ФИО1 в период 2014-2016 годов являлся собственником транспортного средства марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, что следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и не оспаривается административным ответчиком.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по транспортному налогу в указанном налоговом периоде, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее:

- 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для налога за 2014 год);

- 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (для налога на имущество физических лиц за 2015 год и 2016 год).

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Аналогичные положения содержит абз. 2 п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на транспортное средство направлены налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанного налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по <адрес> в адрес ФИО1 направлены требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные требования в установленный в них срок исполнены ФИО1 не были.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы транспортного налога за 2014-2016 годы административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу превысила 3000 руб. с момента выставления требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № ****** по <адрес> ФИО1 направлена копия настоящего административного иска в целях выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С настоящим иском МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, пропуск срока на обращение с судебным приказом не является значительным, с настоящим иском налоговый орган обратился в разумный срок после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также позицию административного ответчика, который с 2014 года мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

С учетом изложенного, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности и восстановление судом срока на обращение с настоящим иском, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета задолженности ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 4212 руб., пени в сумме 33 руб. 31 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 4 212 руб., пени в сумме 33 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева