Приговор № 1-197/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чирковой Л.К.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., работающего ООО «Ресурс» кладовщиком, военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В дневное время 05.02.2019 ФИО2 находился по адресу <адрес>, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свой преступный умысел ФИО2 находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО3 №1:

- сварочный аппарат «Telvin Necnica Inverter 144» стоимостью 5 000 рублей,

- пневмопистолет «Fubag P25» в корпусе красного цвета стоимостью 2 100 рублей;

- пневмопистолет «Fubag P25» в корпусе синего цвета стоимостью 2 100 рублей;

- пневмопистолет «FROSP 32» в количестве 3 штук общей стоимостью 6 300 рублей

- шлифовальную машину «BOSH» стоимостью 3 500 рублей

- степлер мебельный BOSH стоимостью 600 рублей

- термопистолеты Stein 3002 в количестве двух штук общей стоимостью 1 200 рублей

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 20 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что 14.01.2019 он по объявлению нашел работу у ФИО3 №1, пришел устраиваться на работу. ФИО3 №1 согласился принять его на работу. Условия работы – зарплату, он обсуждал с бригадиром, тот обещал зарплату выдавать в конце месяца если будет выполнен заказ, ФИО3 №1 во время этого разговора условий работы не сообщал, стоял рядом. Трудовой договор не оформляли. Его бригада выполнила заявленную работу, за которую им обещали выплатить 50 000 рублей на 3 человек, но ФИО3 №1 сказал, что деньги заплатит позднее. Он проработал 3 недели, но зарплату ему так и не выплатили, 05.02.2019 ФИО3 №1 приехал и стал ругать бригаду за то, что они не работают, он стал требовать выплатить ему зарплату за сделанную работу, ФИО3 №1 сказал, что если они в ближайшие 3-4 дня выполнят работу то он заплатит зарплату, затем уехал. Так как бригаде не платили деньги они отказались выполнять работу, после отъезда ФИО3 №1 купили спиртное и стали употреблять. Затем он решил забрать у ФИО3 №1 инструмент, сложил в сумку, вместе с ФИО5 №1 ушел. По дороге продал сварочный аппарат за 1 500 рублей, затем купили еще спиртного, пришли домой, там он оставил инструменты, употребляли спиртное. Инструменты взял по тому, что ФИО3 №1 не заплатил ему за работу а дома не было продуктов, рассчитывал вернуть инструменты если ФИО3 №1 ему заплатит, сварочный аппарат он мог выкупить обратно. Состояние опьянение не повлияло на его поведение. Не согласен со стоимостью вмененных ему пневмопистолетов, так как видел, что они стоят около 800 рублей. ФИО3 №1 действительно выдавал ему деньги во время работы но в сумме около 100 рублей а не 2 000 рублей как тот говорит, в прокуратуру с заявлением о нарушенных трудовых правах он обращался после 05.02.2019

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 он на работу с испытательным сроком принял ФИО2. Трудовой договор с тем не заключался так как ФИО2 не предоставил паспорт, трудовую книжку и СНИЛС. По условиям работы, которые сообщил бригадир ФИО2, оплата предусматривалась в период с 5 по 10 число, при этом работник должен был отработать не менее 4 недель. В какой то момент бригада отказалась делать заказ, после этого 05.02.2019 произошло хищение. На момент хищения у ФИО2 не наступило права на получение зарплаты так как не настал срок, в период с 5 по 10 февраля он рассчитывал выплатить зарплату, за время работы он выдал ФИО2 аванс около 2 000 рублей. Обнаружив пропажу инструмента он позвонил бригадиру и тот сообщил ему о том, кто взял инструменты. Похищенный инструмент принадлежит ему а не юридическому лицу, все похищенное ему возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него есть трое детей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Стартим» директором, цех находится на <адрес>. Работники работают без оформления трудовых отношений, находятся на испытательном сроке. При приеме на работу всем сотрудникам сообщается о том, что зарплата выплачивается 1 раз в месяц с 5 по 10 число. ФИО2 работал с середины января 2019, собеседование с ним проводил ФИО5 №2, который сообщил ему условия работы и порядок оплаты. За время работы он несколько раз выдавал ФИО2 деньги в общей сумме около 3 700 рублей. В январе 2019 бригада не выполнила к сроку заказ на изготовление ящиков, по этому покупатель отказался оплачивать. Работы в цеху производятся с использованием его личного инструмента. 05.02.2019 работники стали просить у него заработную плату, он сказал, что заказ сорвался, предложил выполнить еще один заказ, после чего оплатит. Рабочие отказались. 06.02.2019 он узнал о том, что часть инструментов из цеха пропала: пневмопистолеты, сварочный аппарат, шлифмашинка, степлер, Стоимость похищенного имущества составляет 20 800 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 80 000 рублей, выплачивает кредит, есть 3 несовершеннолетних детей (л.д.81, 108)

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 он работал вместе с ФИО2ым у ФИО3 №1. Работал без оформления, ему не выплачивали зарплату, но ФИО3 №1 сказал, что заплатит после того как они сделают заказ. Договоренность об условиях работы и порядке оплаты у него была с бригадиром а не ФИО3 №1. За время работы ему выплатили около 1.5 тысяч рублей, это маленькая сумма, он стал употреблять спиртное. После того, как ФИО3 №1 05.02.2019 уехал он вместе с ФИО2ым стал употреблять спиртное. Когда они опьянели ФИО2 стал собирать инструменты в мешок. С инструментами ФИО2 вышел, по дороге они продали сварочный аппарат за 1 500 рублей. Вместе с ФИО5 №4 и ФИО2ым они приехали на <адрес>, там купили спиртное и употребили его в квартире ФИО2. Со слов ФИО3 №1 он знает, что это его личный инструмент.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2018 он устроен в <адрес>. 05.02.2019 состоялось собрание с работниками и директором ФИО3 №1, обсуждали вопрос выплаты заработной платы, ФИО3 №1 предложил всем сделать работу в течение дня после чего он выплатит всем зарплату, бригада отказалась, после этого рабочие пошли в магазин, купили спиртное и стали его употреблять. Затем приехал ФИО3 №1, спросил будут ли они работать, они сказали, что пока не будет оплаты они работать не будут. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 складывает инструменты в сумку. Вместе с инструментами они дошли до ул.1905 года, там ФИО2 продал сварочный аппарат. Затем поехали домой к ФИО2, взяли еще спиртного (л.д.48).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Стартим» у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1. По адресу <адрес> находится цех. Он проводит собеседование с рабочими, разъясняет тем, что заработная плата зависит от объема выполненной работы, выплачивается один раз в месяц с 5 по 10 число каждого месяца. Все работники были приняты без оформления трудовых отношений, находятся на испытательном сроке. ФИО2 на работу принимал он с 16.01.2019, с ним же он проводил собеседование, разъяснил условия работы. Несколько раз ФИО2 обращался к ФИО3 №1 и тот выдавал ему деньги 300-400 рублей. Несмотря на то, что бригада не выполнила заказ, заработная плата в предусмотренный срок с 5 по 10 число была бы выплачена. 06.02.2019 он приехал в Пермь, увидел, что в цехе часть инструмента похищена, ФИО3 №1 ему сообщил о том, что 05.02.2019 рабочие стали требовать зарплату, он обещал выплатить позднее, предлагал выполнить заказ. После отъезда ФИО3 №1 ФИО2 взял инструменты и вынес из цеха (л.д.88)

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании пояснила, что она живет с ФИО2ым, ей известно о том, что тот устроился на работу к ФИО3 №1. ФИО2 проработал у ФИО3 №1 3 недели и ему не заплатили за работу. В феврале 2019 ФИО2 принес домой инструменты, через некоторое время пришли полицейские и изъяли инструменты. ФИО2 сказал, что взял инструмент, что бы потом продать. Инструменты ФИО2 взял, так как ему не заплатили за работу. ФИО3 №1 должен был заплатить ФИО2 в конце месяца, но не заплатил до сих пор. Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.02.2019 он по приглашению ФИО5 №1 приехал к тому на работу на <адрес>, увидел, что все употребляют спиртные напитки. В какой то момент приехал начальник, который спросил у рабочих намерены ли они работать, они ответили, что не будут работать до момента выдачи заработной платы. Он видел, как ФИО2 сложил в сумку инструменты, они вышли за территорию, прошли до ул.1905 года, там продали сварочный аппарат, купили спиртное, которое употребили дома у ФИО2 (л.д.61).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ООО «Метмаш» на <адрес> рабочим. 05.02.2019 он находился на работе, к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО2, предложил купить сварочный аппарат, он купил у него сварочный аппарат за 1 500 рублей (л.д.69).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении в котором потерпевший ФИО3 №1 сообщил о хищении у него инструментов (л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2019, из которого следует, что по адресу <адрес> были изъяты следы пальцев рук и диск с записью (л.д.4)

- заключение эксперта от 22.02.2019 из которого следует, что часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия на <адрес>, оставлены ФИО2 (л.д.15)

- протокол осмотра видеозаписи, была просмотрена видеозапись, на которой виден момент выноса ФИО2ым инструментов (л.д.111)

- протокол выемки сварочного аппарата ФИО3 №1 у свидетеля ФИО5 №5 (л.д. 73)

- протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес> от 07.02.2019 из которого следует, что в квартире были изъяты инструменты ФИО3 №1 (л.д. 32)

- протокол выемки из которого следует, что у ФИО5 №4 были изъяты инструменты, похищенные у ФИО3 №1 (л.д.65)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены похищенные у ФИО3 №1 инструменты (л.д.99)

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Само по себе изъятие имущества у ФИО3 №1 - 05.02.2019 из цеха по адресу <адрес>, ни кем не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, которые одинаковым образом описывали обстоятельства изъятия и объем изъятого имущества.

Стоимость похищенного имущества указана потерпевшим, источник осведомленности потерпевший сообщил и суд не видит оснований сомневаться в данных сведениях.

С доводами стороны защиты о том, что вынося не принадлежащее ему имущество, ФИО2 действовал в целях реализации своего права на зарплату, суд не соглашается.

Так подсудимый, потерпевший, свидетели, указывали на то, что фактически между участниками сложились не трудовые отношения, а отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору. Участники судебного заседания не оспаривали того, что оплата услуг ФИО2 должна была производиться по факту выполнения предусмотренного объема работ.

ФИО3, свидетель ФИО5 №2 указывал, что на 05.02.2019 объем работ, об оплате которого договаривались с ФИО2ым, выполнен не был, на этот момент ФИО2 отказался от выполнения дополнительного объема работ, который дал бы возможность ФИО3 №1 реализовать часть изготовленных ящиков и заплатить ФИО2.

Так же из показаний ФИО5 №2 и Стартовича следует, что оплата должна была происходить один раз в месяц с 5 по 10 число в зависимости от фактически выполненного заказа.

Таким образом, на момент изъятия у ФИО3 №1 имущества 05.02.2019 ФИО2 не имел права на получение денег, так как предусмотренный договоренностью период выплаты не истек, объем работ, за который должны были выплатить деньги, не был исполнен.

При оценке данных доводов суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что в период работы ФИО3 №1 выплачивал ФИО2 деньги за работы, которые еще не были выполнены (фактически выплачивал ему аванс), указанное обстоятельство подтверждается и подсудимым, который подтверждая факт получения аванса, указывал о несогласии с его размером (не 3 700 рублей как указывал ФИО3 №1 а 300 рублей). Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что на 05.02.2019 ФИО3 №1 сформулировал перед ФИО2ым отказ оплатить фактически выполненные работы на условиях ранее состоявшейся договоренности, из показаний потерпевшего и ФИО5 №2 следует, что они намеревались произвести оплату работ в оговоренный период.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что до момента совершения хищения ФИО2 за защитой своих предполагаемых прав на оплату труда, не обращался, каким либо образом отношения со ФИО3 №1 не оформил, из в связи с этим нельзя установить условия оплаты, которые по его мнению были нарушены потерпевшим и которые дали бы ему право удерживать имущество потерпевшего в счет не оплаченного труда.

Доводы подсудимого о том, что на 05.02.2019 у него не было денег, что бы купить продукты, нельзя оценить как свидетельствующие о совершении преступления в состоянии крайней необходимости. Об отсутствии такого состояния свидетельствует то обстоятельство, что хищение было совершено ФИО2ым после употребления алкоголя, после того, как имущество ФИО3 №1 было продано, ФИО2 распоряжаясь похищенным, вновь приобрел спиртные напитки.

С учетом соотношения доходов и расходов потерпевшего, наличия иждивенцев и обязательных платежей, значимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения и он подлежит исключению.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений не большой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством участие в воспитании и содержании ребенка ФИО5 №3 Василисы ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой подсудимый не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение послужило причиной совершения преступления, усилило интенсивность преступления или усугубило негативные последствия, нет.

Так же нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимости или в связи с противоправностью поведения потерпевшего, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, защищавших ФИО2 по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от возмещения данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - диск с записью хранить при деле, остальные вещественные доказательства (сварочный аппарат, пневмопистолеты, шлифовальная машинка, степлер, колонку, сумку, деревянные надписи) оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя в сумме 4 140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Панькова М.С.